T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/601
KARAR NO : 2023/797
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/05/2022
NUMARASI: 2020/228 Esas, 2022/610 Karar
DAVACILAR: ....
VEKİLİ:....
DAVALILAR: ....
VEKİLİ: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin murisi ....çı'nın sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı aracın önünde seyir eden başka bir araca çapması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin murisi ve desteği ....ı'nın 04/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından 13 gün sonra vefat ettiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkillerinin murisi ve desteği adına kayıtlı ve tescilli bulunduğunu, kazada murisin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müteveffanın İstanbul ilinde özel bir üniversitede araştırma görevlisi olarak çalışan akademisyen olduğunu, müvekkili davacıların sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, trafik kazasında eş ve çocuklarını yitiren davacıların uğradıkları cenaze gideri, tedavi giderleri ve destekten yoksun kalma tazminatı vs. tüm maddi zararların tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ölümü sebebiyle müvekkili şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusuru olmasa dahi davacı tarafından da ikrar edildiği üzere müteveffanın kalp krizi soncu vefat etmiş olduğundan illiyet bağı kesildiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı SG' dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacı tarafın geçici ödeme taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, gerekçenin hatalı olduğunu, söz konusu olayın mücbir sebep değil beklenmeyen hal kavramında olduğundan sigortacının sorumluluğunun devam edeceği anlamına geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilleri murisinin kusurunun olmadığını, kazanın ZMMS kapsamı dışında sayılan hallerden olmadığından bahisle, mahkemece verilen kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacılar, müteveffa ....'nın idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı aracın başka bir araca çarpması sonucundan meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olmasına, bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiğine, somut olayda işleten ve araç sürücüsü olan murisin (destek) üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmamasına göre yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/05/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/05/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!