T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/943
KARAR NO: 2024/951
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2023
NUMARASI: 2021/191 Esas, 2023/127 Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ:...
DAVALILAR: ...
VEKİLİ:...
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2022
NUMARASI: 2021/995 Esas, 2022/591 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2020 tarihinde ... kontrolünde seyir eden ...plakalı araç ile maliki .... olan...sevk ve idaresinde seyir eden... plakalı aracın kaza yapması sonucunda davacı firmaya ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, oluşan zarar sonucunda davacı firmanın aracında piyasa değerinde yüksek derecede düşüş meydana geldiği, bunun neticesinde davacının zarara uğradığını, gerçekleşen kazada kusur oranının tamamı ... sevk ve idaresindeki araca izafe edildiğini, meydana gelen maddi hasarın olay tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip davacı firmanın aracında meydana gelen maddi zararın tazmin edilmesi gerekmekte olup yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta 23.11.2020 kaza tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilecek değere göre talebi ileride artırmak üzere şimdilik 1.000 TL lik değer kaybının olay tarihi olan 23.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kaza sebebiyle yapılan başvuru sonrasında hasar dosyası açıldığı ve konunun değerlendirildiği, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan.... nin rücu başvurusu neticesinde davacıya hasar bedeli için 41.000 TL ödendiği, davacıya aracın hasar bedeli rücusu talebi nedeniyle poliçe teminatının tamamının ödendiğini, bakiye poliçe teminatı kalmadığını bu nedenle aleyhlerine yönlendirilen davada hiçbir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, 23.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında kendi aralarında anlaşmalı maddi hasarlı kaza tutanağı düzenlendiğini, kendisinin hiç tecrübesi bulunmadığı için ... plakalı araç sürücüsünün olay yerine kendi sigortacısını çağırdığını ve çizimleri bu kişinin yaptığını, kazanın 55 DG 329 plakalı aracın kaza kanında süratli olmasından ve sağ şeritten gitmesi gerekirken sol şeritten gitmesinden kaynaklandığını, tutanağa yazılan sinyal vermediği iddiasının doğru olmadığını, sinyal vererek dönüş yaptığını ve dönüş yapacağı için yavaşladığını, kazada kusurunun bulunmadığının tespitini talep ettiğini beyanla tarafına karşı açılmış davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazada aracı kullanan ... kazada hiçbir kusuru olmadığını, karşı araç sürücünün kusurunu kabul ettiğini ancak sonradan kusurlu gösterildiklerini, kusur durumunu kabul etmediğini, kusur durumu incelemesi yapılmasını taleple davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın asıl dava yönünden kısmen kabul-kısmen reddine, birleşen dava yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan birleşen dava davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik düzenlendiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan asıl dava davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece asıl dosyadan verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun ... olduğunu, müvekkile ait aracın kaza öncesinde herhangi bir tramer kaydının bulunmadığını, kaza sonrasında araç değerinin düştüğünü, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine, birleşen dava ise kasko sigorta poliçesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı aracının değer kaybına uğradığını ileri sürerek değer kaybı talebinde bulunmuştur.
Birleşen dosyada ise, davalılara ait araç ile davacı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacının sigortalısının zararını giderdiğini belirterek, bakiye alacağına yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl ve birleşen dava davacıları tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece Karayoları Trafik Fen Heyetinden alınan 21.09.2022 rapor ile davacı ile davalı araç sürücülerinin %50 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin dosya kapsamı ile kazanın oluş şekli ile uyumlu olmasına, birleşen dava davacı sigorta şirketinin tarafından yapılan ödemeden kusur indirimi yapılması neticesinde kalan tutarın... tarafından 41.000,00 TL ödeme yapılmak suretiyle karşılanması nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmesinde, asıl dava yönünden davalı sigorta lehine belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen dava davacıları vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Asıl ve Birleşen Dava Davacı vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Asıl dava davacısından alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin asıl dava davacısından alınarak hazineye gelir kaydına.
Birleşen dava davacısından alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin birleşen dava davacısından alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/05/2024
Başkan...Üye..Üye...Katip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/05/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!