T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/368
KARAR NO: 2024/1259
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2023
NUMARASI: 2020/404 Esas-2023/1353 Karar
DAVACILAR: ....
VEKİLLERİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 19/08/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ......aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... esas ve .... esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ilamsız icra takiplerinde borcun sebebinin davalı banka ile imzalanan nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin gösterildiğini, .....Bankası A.Ş Amasya Şubesince MMH Kuyumculuk... Şti için genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden 17/08/2015 tarihli 500.000,00 TL kefalet tutarı olmak üzere iki adet kredi sözleşmesi ile yine 65.000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli iş bu kredi sözleşmeleri için müvekkilinin kefil olarak gösterildiğini, müvekkilinin herhangi bir kefalet iradesi bulunmadığından dolayı söz konusu bu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmenin tüm sayfaları açıkça okunup mutabık kalınmadığını, banka çalışanları tarafından da bu konuda aydınlatılmamış olduğu halde yüklü miktardaki kredilere müteselsil kefil yapıldığını, ayrıca kefalet sözleşmesinde farklı tarihlerde farklı imzaların söz konusu olduğunu, bankanın bu konuda Ticaret Kanunun kendisine yüklemiş olduğu basiretli bir tacir gibi davranmadığını, iş bu kredi sözleşmelerindeki kefalete muvafakatini içerir eşi ....'a ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkilinin eşine ait olmayıp, sahte eş muvakat beyanı içerir imzalarla müvekkili ....'ın kefil sıfatıyla borçlu kılınarak mesul tutulduğunu ve mal varlıklarının satılarak mağdur edildiğini, müvekkili ....'in kredilere hukuka aykırı olarak kefil yapıldığını ve müvekkili aleyhine iş bu hukuka aykırı kefalet sözleşmesine rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, ipotekli takipte taşınmazı haraç mezat satıldığını, malvarlığı unsurları üzerine haciz konularak haciz tazyiki ile baskılanarak madden ve manen mağdur edildiğini, imza sahteliğinden dolayı Amasya Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma soruşturma yapıldığını, BDDK'ya şikayette bulunulduğunu, müvekkilli ....'ın sakat olduğunu, maluliyeti sebebiyle bankaya dahi gidemeyeceğini, gündelik ihtiyaçlarını gideremez halde olduğunu, ciddi sağlık sorunları var olup müvekkilinin bankaya gidip imza atması neredeyse kabil olmadığını belirterek Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2....esas sayılı dosyaları borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davalılardan ......'tan herhangi bir alacak talebinde bulunulmadığını, aralarında kredi sözleşmesi olmadığını ve bu nedenle husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın TBK'da belirtilen 1 yıllık sürede açılmadığından zamanaşımından reddi gerektiğini, davacı ....hakkında ipotek veren sıfatıyla Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, 1.satışında 247.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili Banka'ya ihale edildiğini ve ihalenin feshi davası açılmaksızın ihalenin kesinmeştiğini, anılan icra dosyasının, 24.01.2018 tarihli rehin açığı belgesiyle kapatıldığını, davacı ....'ın kefaletleri sebebiyle Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı takip dosyalarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın Nermin Danış yönünden usulden reddine, Ömer Danış yönünden ise reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usule ve kanuna aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ....ile davalı....arasında arasında imzalanan kredi sözleşmelerindeki eş muvafakati kısmındaki imzanın davacı ....in eşi davacı ....'a ait olmadığından kefaletin geçersiz olduğu ileri sürülerek davalı banka tarafından başlatılan Samsun İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyalar yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davacı .... yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine, davacı .... yönünden davanın esastan reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takibin dayanağı genel kredi sözleşmelerinin davacı .... tarafından 17/08/2015 tarihinde müteselsil kefil olarak imzalanmış olmasına, anılan sözleşmelerde davacı ....'ın eşi ....'ın kefalet tutarı ve kefalet tarihi yazılmak suretiyle imzası bulunmasına, 04/05/2023 tarihli ATK raporunda kefalet sözleşmesinde eş rızasına istinaden atılan imzanın davacı ....eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/07/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/07/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!