T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1045
KARAR NO : 2024/1271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2023
NUMARASI: 2015/81 Esas 2023/400 Karar
DAVACI: ...
...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR:
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıların miras bırakanı ...'in kendi şahıs işletmesi adına ihale usulüyle yüklenici sıfatıyla yapımını üstlendiği Sinop-Durağan ....taşkınlarından korunması inşaatının 31.03.2014 tarihli sözleşme ile davacı ... İnşaat Onarım ve Yapım İşlerine taşöre ettiğini, söz konusu inşaat yapım işlerinden dönemsel olarak hak edişleri karşılığının bir kısmını yükleniciden tahsil edebilen davacının bakiye 450.000 TL'nin davalıların miras bırakanı ...'in vefatı üzerine mirasçıları tarafından ödenmemiş olması nedeniyle bakiye alacaklarına ilişkin olarak davalılar aleyhine Samsun 5.İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalılar tarafından yapılan bu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durması üzerine davalıların davacı ile irtibata geçerek takip konusu borcun bir kısmını araç devrederek ödediklerini, alacağı zamanında ödenmeyen davacının bu durum karşısında mağdur olduğunu, davalıların miras bırakanının alt yükleniciliğini üstlendiği yapım işlerini tamamlaması üzerine hak edişini kazandığı 3 adet fatura karşılığında 1.028.822,94 TL tutarındaki alacağından tahsil edilemeyen 450.000 TL tutarındaki alacağına karşılık faturaya dayalı olarak yapmış olduğu takipte, davalı borçluların takibe yaptıkları itiraz üzerine icra takibinin durduğu, söz konusu ödemelerin takip durduktan sonra davacıya yapıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalıların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin faiz ve ferileriyle devamına (ödenmeyen asıl alacak miktarı olan 75.000 TL' nin masraf ve ferileri eklenmek suretiyle) ve takip miktarı alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarındaki aleyhe değerlendirmelerin kabul edilebilir olmadığı, davalıların icra dosyasına borçlu olmadıkları yönünde itirazda bulunmalarından sonra ödeme yaptıkları, bu yönüyle davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, bilirkişiler tarafından davalıların yaptığı 65.000,00-TL'lik ödeme nazara alınarak davacının davalılardan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıların murisi vefat etmeden yüklendiği işi yapıp teslim ettiği, hak ediş raporlarının düzenlenmemiş olması veya geç düzenlenmesinin davacının sorumluluğunda olmadığı, kesin hesap raporlarının yapılamamış olmasının davalılardan kaynaklandığı, davacı ile davalıların murisi arasında akdedilen sözleşme üzerine işin tamamlandığı ve kesilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıların murisi tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi sebebi ile davaya konu takibin başlatıldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, bilirkişi raporlarındaki aleyhe değerlendirmelerin kabul edilebilir olmadığı, davalıların icra dosyasına borçlu olmadıkları yönünde itirazda bulunmalarından sonra ödeme yaptıkları, bu yönüyle davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, bilirkişiler tarafından davalıların yaptığı 65.000,00-TL'lik ödeme nazara alınarak davacının davalılardan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıların murisi vefat etmeden yüklendiği işi yapıp teslim ettiği, hak ediş raporlarının düzenlenmemiş olması veya geç düzenlenmesinin davacının sorumluluğunda olmadığı, kesin hesap raporlarının yapılamamış olmasının davalılardan kaynaklandığı, davacı ile davalıların murisi arasında akdedilen sözleşme üzerine işin tamamlandığı ve kesilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıların murisi tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi sebebi ile davaya konu takibin başlatıldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Mahkemece 31.03.2014 tarihli inşaat sözleşmesi hükümleri ile DSİ'den gönderilen kesin hesap raporlarının düzenlenmesine ilişkin yazı cevabının değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve re'sen yapılan hesaplama uyarınca takipten sonra ve fakat dava tarihinden önce yapılan ödemeler ile borcun sona erdiği, yükleniciye yapılan 581.035,15-TL'lik ödemenin ise takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmediği, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/07/2024
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/07/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!