T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2021
KARAR NO: 2026/5
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2025
NUMARASI: 2024/1566Esas, 2025/1090 Karar
DAVACI: ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: ...
DAVANIN KONUSU: Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının .... .. Şti' nin 16.10.2017 tarihinden önceki hissedarlarından biri olduğunu, davacı şirket yetkilisi.... bu şirkete 16.10.2017 tarihinde ortak olmuş, 19 Şubat 2019 tarihinde ise şirketin sahibi olduğunu, 16.10.2017 tarihinde davalı.... ile davacı müvekkilinin.... arasında ilk şirket hisse devri esnasında '.... Şti. Ortakları Arasında İmzalanan Sözleşmedir" adlı bir protokol düzenlediğini, işbu sözleşmenin 3.bendine göre davalı.. bu tarihten önceki borçlardan şahsen sorumlu olacak, bu borçları kendisi ödeyeceğini, İşçi ... sigortasız çalıştırıldığı ve Yargıtay 10.HD'nin 28.12.2021 tarihli 2021/5556 E. 2021/166684 K. Sayılı ilamı ile 2014/07-2015/11 dönemleri arasında 18.508,50 TL SGK prim ve cezaları toplamı ... ait olduğunu, bu ödemenin 25.04.2022 tarihinde şirket adına.... tarafından ödendiğini, Şirketin, ... ortak olmasından önceki, davalı.... tarafında n sigorta işletildiği dönemde sigortasız eleman çalıştırdığı gerekçesiyle SGK, sağladığı teşviki iptal ettiğini, SGK tüm prim indirimleini .. ödemediği için .. ayı için fazladan ödenen 24.916,82 TL teşvik indirimi iptali nedeniyle ödenen toplam 43.425,32 TL'nin ödeme tarihi olan 25.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı şirkete ödenmesi için yaptıkları 24.05.2022 tarihli iadeli taahütlü ihtara rağmen bir ödeme yapılmaması sebebiyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile 18.508,50 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline, 24.916,82 TL Kısmi alacak davası niteliğindeki alacağın ise şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı bulunduğunu, Arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı tarafın davasına dayanak yaptığı 16.10.2017 tarihli sözleşme Şirket ile Yapılmış bir Sözleşme olmadığını, Bu sözleşme Ortaklıkta ... arasındaki ilişkileri düzenlediğini, Şirketin Bu sözleşmenin tarafı olmadığını, 16.10.2017 tarihli sözleşme şirkete ortak olunduktan sonra ve Ortaklık devam ettiği süre boyunca şirket ortakları şirketi nasıl yöneteceklerini gösterir bir belge olduğunu, Ortaklık bittiği anda bu sözleşmenin hükümsüz kaldığını, Çünkü sürdürülecek bir ortaklık kalmadığını, Davalı hisselerini 19.02.2019 tarihinde .... devrederek ortaklıktan ayrıldığını, Ortaklık bittiğine göre sözleşme tarafları işbu sözleşme ile bağlı olmadığını, davalının şirkete tüm borçları düşüldükten sonra mahsuplaşma yapılmış ve Şirketin davalıya borcunu ödediğini, artık davalı ile şirket ve şirket hissedarları arasında alacak verecek kalmadığını belirterek söz konusu davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın yargılama giderleri yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, limited şirket eski ortağının şirketin önceye dair borçlarını üstlenmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine 43.425.32 TL bedeli üzerinden alacak davası açıldığı, yerel mahkemece davanın 18.508,50 TL üzerinden kabulüne 24.919,82 TL üzerinden reddine karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu, istinafa konu edilen dava değerinin 18.508,50 TL olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE.
2.Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/01/2026
Başkan...Üye....Üye...Katip...
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/01/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!