T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/806
KARAR NO : 2025/2057
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2025
NUMARASI: 2020/672 2025/240
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı traktörün çarpışması şeklinde gerçekleşen 20.08.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini için işbu davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı için 500-TL ve sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için 500-TL olmak üzere toplam 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önce KTK m. 97'ye göre sigorta şirketine yapılan müracaatın eksik belge sebebiyle usulsüz olduğunu ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini,.... plakalı traktörün davalıya 15.06.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya konularında tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının zararın artmasında müterafik kusurlu olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne; 24.800,37-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, kusur ve maluliyet raporlarında eksikliklerin bulunduğunu, müvekkiline asli kusur verilmesinin mümkün olmadığını, bir kusur atfedilecek ise oranların % 50 olması gerektiğini, mahkeme sevki sonrasında alınan Fatih Sultan Mehmet Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilinin maluliyetinin %18 olarak belirlendiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı,hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının % 40 oranında, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 60 oranında kusurlu olduğunun değerlendirilmesinde isabetsizlik olmadığı, Fatih Sultan Mehmet Eğitim Araştırma hastanesi raporunda belirtilen maluliyet oranının hangi yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiğinin belirtilmediği, adli rapor niteliğinde olmadığı, yine de bu rapor ile ATK 2. İhtisas Kurulunun 16/01/2023 tarihli raporu arasındaki çelişkinin ATK 2. Üst Kurulunun 26/10/2023 tarihli raporu ile giderilmiş olduğu,hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkemece verilen kararda isabetsizlik olmadığı , verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/12/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/12/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!