T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/781
KARAR NO : 2025/900
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2025
NUMARASI: 2025/144 D.İş Esas, 2025/147 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI: ....
VEKİLİ:....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
EDEN DAVALILAR: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 14/03/2025 tarihli dilekçesi ile, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte karar verilmemesi gerektiğini, yaklaşık da olsa yargılamayı gerektiren hallerde talebin reddi gerektiğini, müvekkili üzerine kayıtlı malvarlığının borcu karşılamaya fazlasıyla yettiğini, herhangi bir mal kaçırma durumunun bulunmadığını, kararın ölçülü olmadığını, şirketin faal olarak işlerini yürüttüğünü, İİK 257 maddesi şartlarının oluşmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden vekili 27/03/2025 tarihli dilekçesinde itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, İİK 265 maddesi dışındaki sebeplerle itirazın mümkün olmadığını, bu nedenle davalının itirazlarının tümüyle yersiz olduğunu beyanla itirazın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının teminatsız verilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilin ihtiyati haciz kararına konu miktarın çok üzerinde mal varlığı bulunduğunu ve mal kaçırma durumunun bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının müvekkilin ticari hayatını olumsuz etkilediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ....... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 14/01/2022, 06/04/2022 ve 14/04/2023 tarihli GKS'ler imzalandığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borç miktarının .... yönünden 6.291.202,23 TL, ....yönünden 11.291.202,23 TL olduğunu, borçlulara ihtarname gönderdiklerini, ancak borcun ödenmediğini belirterek borçluların borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Yerel mahkemece "26/02/2025 tarihli karar ile i"htiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile ....'ın 11.244.852,23-TL, ....'ın ve ....'nin 6.291.202,23-TL ile sınırlı olmak üzere borcu karşılayacak şekilde aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, gayrinakdi alacak talebi yönünden alacağın muaccel olmaması sebebiyle reddine" dair verilen karara karşı, karşı tarafın itirazı üzerine yerel mahkemece 28/03/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.
Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile asıl borçlu.... arasında imzalanan GKS'lere müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan ...'ın 20.000.000,00 TL limit ile kefil olarak imzaladığı, kefaletin TBK 583, 584. maddesine göre geçerli olduğu, Ankara 12. Noterliği'nden keşide edilen 07/01/2025 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, borçlulara gönderilen ihtarname tarihi itibariyle 11.244.852,23-TL nakdi alacak yönünden temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalılar vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/05/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/05/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!