T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/782
KARAR NO : 2025/898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ...
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2025
NUMARASI: 2024/1152 Esas, 2025/37 Karar
DAVACI:....
VEKİLİ: ....
DAVALI:....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve davacı sigorta şirketinin açılan kasko hasar dosyası kapsamında sigortalısına 14.12.2022 tarihinde 153.450-TL ödeme yaptığını, zarardan kazaya %50 kusuru ile sebebiyet veren davalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalının da sorumlu olduğunu, fakat davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, (153.450-TL / 2) 76.725-TL'nin 14.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, davalının yerleşim yerine göre İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, fakat poliçeden kaynaklı sorumluluğun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve oluşan zarar hakkında tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini ve zarar belirlenirken iskonto yapılması ve KDV eklenmemesi lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava öncesi davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak olumlu yada olumsuz dönüş alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davanın esasına bakımında karar verilmesi gerektiğini, başvuru şartlarının yerine getirildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, 6102 s. TTK m. 1472 maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve davacı sigorta şirketinin açılan kasko hasar dosyası kapsamında sigortalısına 14.12.2022 tarihinde 153.450-TL ödeme yaptığını, zarardan kazaya %50 kusuru ile sebebiyet veren davalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalının da sorumlu olduğunu beyanla, (153.450-TL / 2) 76.725-TL'nin 14.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Yerel mahkemece " 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuruya ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın 6100 s. HMK'nın 114/2. maddesi ile 115/2. maddesi uyarınca reddine" dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına göre benzer mahiyetteki Yargıtay 4. H.D. 08/05/2024 T. .... E. ve .... K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere davacı sigorta şirketince, davalı sigorta şirketine başvuru dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle, 2918 sayılı yasanın 97/1 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, davadan önce tarafların zorunlu arabuluculuk yoluna başvurdukları, bu şekilde davalı sigorta şirketinin rizikonun gerekleştiği ve kapsamı konusunda bilgi sahibi olduğu dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi ile amaçlanan durumun gerçekleştiği anlaşıldığından, hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesi'nce dava şartı noksanlığının giderilmiş olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 14/01/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine,
Davacı tarafından İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına 12/05/2025 tarihinde nakit olarak yatırılan 42.298,98 TL teminatın,
Dairemiz kararı kesin olduğu takdirde talep halinde; Dairemiz kararı kesin olmadığı takdirde ise kararın kesinleştiği takdirde ve talep halinde başvurana iadesine.
Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/05/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/05/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!