T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/562
KARAR NO : 2025/1614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2024
NUMARASI: 2023/1227 Esas, 2024/1388 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının PVC, cam balkon ve korkuluk üretim montaj işiyle iştigal ettiğini ve davalıya ait inşaatlara üretim-montaj hizmet verdiğini, 17.08.2021 tarihli faturanın işte bu hizmet karşılığında düzenlendiğini fakat davalının fatura bedelini ödemediğini, aleyhinde başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin müvekkile usulsüz olarak yapıldığını, davaya cevaplarının süresinde kabul edilmesi gerektiğini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, yargılama sonucu müvekkilin mağdur olduğunu, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesine rağmen %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacının PVC, cam balkon ve korkuluk üretim montaj işiyle iştigal ettiğini ve davalıya ait inşaatlara üretim-montaj hizmet verdiğini, 17.08.2021 tarihli faturanın işte bu hizmet karşılığında düzenlendiğini fakat davalının fatura bedelini ödemediğini, aleyhinde başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece "Davanın kısmen kabulüne, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 127.395,16-TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine" dair karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı vekilince dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğ yönünde savunmada bulunmuş ise de 19.03.2024 tarihli ön inceleme 1. duruşmasına katılan davalı şirket yetkili temsilcisinin usulsüz tebligat itirazında bulunmayarak davanın esasına yönelik savunma yaptığına göre bu aşamadan sonra davalı vekilinin tebligatın usulüne uygun olmadığına yönelik savunmasının yerinde görülmemesinde, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre takibe konu edilen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olması ve ödeme kaydının bulunmaması nedeniyle taraflar arasında sabit olan akdi ilişki kapsamında davalının fatura borcunu ödediğini ispat edememesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda ve alacağın faturaya bağlı likit olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 8.702,36 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.176,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.526,36 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/10/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/10/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!