T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/532
KARAR NO: 2025/1835
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2024
NUMARASI: 2023/347 Esas, 2024/1391 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında bir ölçüsü davacı tarafından alınan banyo dolaplarının davalı tarafından üretilip davacıya gönderildiğini, sipariş listesinin (ek-1) davalı tarafından hazırlandığını fakat taraf yetkilileri arasında gerçekleşen telefon görüşmesi ile bu liste dışında da bir kısım siparişin de listeye eklendiğini, davalıya her biri 25.000-TL bedelli 2 çek ile 50.000-TL ödendiğini ve ayrıca davalının isteği üzerine üçüncü bir kişiye kredi kartı ile 10.000-TL ödeme yapıldığını, kararlaştırılan 60.000-TL bedelin bu suretle ödendiğini, ancak davalının teslimatın 01.08.2022 tarihinde Sinop'ta gerçekleşeceği kararlaştırılmış olmasına rağmen teslimi geciktirdiğini ve yapılan telefon görüşmeleri neticesinde teslimatın ancak 30.08.2022 tarihinde gerçekleşebildiğini, fakat sipariş edilen ürünlerin tamamının teslim edilemediğini ve teslim edilen ürünlerin (ek-4) bir kısmının da (ek-6) ayıplı olduğunu, hiç gönderilmeyen ürünler listesinin (ek-5) dava dilekçesine ekli olduğunu, yani sipariş edilen bir kısım ürünün hiç gönderilmediğini, gönderilen ürünlerin bir kısmının ise kırık, deforme, hatalı üretim sebebiyle ayıplı olduğunu, davacının ürünleri teslim alıp ayıpları fark etmesi üzerine davalıyı derhal bilgilendirdiğini fakat davalının eksik malzemeleri tamamlamaya ve ayıplı malzemeleri iade almaya yanaşmadığını, hal böyle olunca davacının siparişe konu malzemeleri depoya kaldırıp muhafaza altına aldığını ve aynı malzemeleri üçüncü kişilerden tedarik etme yoluna gittiğini, bu süreçte 30.000-TL zarara uğradığını, davalının bütün bunlara rağmen e-fatura düzenleyip GİB sistemine kaydettiğini ve fakat davacının bu durumu elektronik ortamdan öğrenir öğrenmez faturaya noter kanalıyla itiraz ettiğini, borçlunun temerrütüne dayalı olarak davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığını beyanla, malzeme bedeli olarak davalıya ödenen 60.000-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davalının gönderdiği malzemelerin kendisine iadesini, sipariş edilen ürünlerin üçüncü kişiden tedarik edilmek durumunda kalınması sebebiyle oluşan 30.000-TL zararın davalıdan tazminini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığını, eksik inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilemeyeceğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporun hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalı arasında banyo dolabı üretimim konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan 60.000-TL'nin ödendiğini, ancak davalı tarafça teslimatın eksik ve ayıplı ifa edildiğini belirterek, sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığını beyanla, malzeme bedeli olarak davalıya ödenen 60.000-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davalının gönderdiği malzemelerin kendisine iadesini, sipariş edilen ürünlerin üçüncü kişiden tedarik edilmek durumunda kalınması sebebiyle oluşan 30.000-TL zararın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece malzemelerin bulunduğu depoda keşif yapılmak suretiyle ve davacı tanıkları dinlenilerek tanzim edilen inşaat mühendisi bilirkişi t raporuna göre; 1, 4 ve 5 numaralı siparişlerin hiç teslim edilmediği, 3 numaralı sipariş listesinde yer alıp da teslim edilmeyen 1 ürün bulunduğu, 2 nolu sipariş listesindeki ürünlerin tamamının teslim edildiği, davacının delilleri arasında yer alan ek-6 numaralı listedeki ürünlerin gerçekten ayıplı olduğu ve ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıpların giderilebilir olmadığı" yönündeki tespitlere göre davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkı kullanma koşullarının somut olayda gerçeklemiş olmasına, davalının ayıp ihbarının süresinde olmadığına yönelik def'ini süresi içinde ileri sürmemesine göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 4.098,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/11/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/11/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!