T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/387
KARAR NO : 2025/469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2024
NUMARASI: 2023/1057 Esas 2024/1586 Karar
DAVACI: ....
VEKİLLERİ:...
DAVALI: ....
VEKİLLERİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait motosiklete, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 22.11.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici - sürekli olacak şekilde iş - güçten kaldığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla geçici işgöremezlik zararı için 500-TL ve sürekli işgöremezlik zararı için 500-TL olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 55 D 1004 plakalı aracın davalıya 09.08.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat poliçeden kaynaklı sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur maluliyet ve aktüerya konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmaması sebebiyle müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı gelir getirici bir işte çalışmadığı için geçici iş göremezlik kararı oluşmadığını, geçici iş göremezlik zararı yönünden kabul kararı verilmesi hatalı olduğunu, sigortalı araç hususi kullanımına ait olduğunu, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, aracın ticari olduğu yönündeki kanaat hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı aracını kullanım amacı taksi niteliğinde olup avans faizine hükmedilmesinin yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 15.677,97 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 785,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.892,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/03/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!