T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/309
KARAR NO : 2025/1296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2024
NUMARASI: 2023/271 Esas 2024/1557 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ:....
DAVALI: ....
VEKİLİ: .....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun İli Havza İlçesi .... Ada .... ve .... Parsel nolu taşınmazlar ve üzerindeki yapıların sahibi olduğunu, bahsi geçen taşınmazların ....’nden kullanmış olduğu kredilere teminat olarak gösterdiğini, taşınmazlar hakkında....tarafından gayrimenkul değerleme raporları düzenlettirildiğini ve bu raporlar neticesinde taşınmazlar davalı sigorta şirketi tarafından 21.01.2022 başlangıç tarihli 445049209 numaralı kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 23.01.2022 tarihinde Samsun İli Havza İlçesinde meydana gelen yoğun kar yağışı sonucunda sigortalı taşınmazların çatılarının çökmesi neticesinde zarar meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin davalı şirkete başvurduğunu ve .... ve .... numaralı hasar dosyaları açıldığını, ancak yapılan inceleme sonunda müvekkilin zararının cüzi bir kısmının karşılandığını, kalan kısma ilişkin taleplerinin hukuka aykırı bahaneler ile reddedildiğini, müvekkil şirketin tazminat talebinin tamamen karşılanmamasının sebebi olarak 176 Ada 5 Parselde bulunan sigortalı ahır binasına bitişik eklenti konumundaki yaklaşık 645 m2 yem deposu (ilave samanlık) kısmın davalı sigorta şirketi tarafından teminat dışı kabul edilmesi gösterildiğni, "yem deposu" kısmının projede mevcut olmakla birlikte ....numaralı ekspertiz raporunda değerlendirmeye alınmadığı ve poliçeye dahil edilmediği gerekçesiyle teminat dışı olduğu belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin de bahsi geçen ekspertiz raporunu dayanak göstererek yem deposu kısmına ilişkin hasarı teminat dışı bıraktığını, ekspertiz(değerleme) raporlarının "ruhsat proje ve yasal izinler" kısmının "aykırılık" bölümünde dava konusu yaklaşık 645 m2 olan yem deposu (ilave samanlık) kısmının da değerlendirmeye katıldığının açıkça belirtilmediğini, keza afet öncesi ve sonrası tüm değerlendirme raporları alınırken uyuşmazlık konusu eklenti de sigorta konusu alanda bulunmakta olup sonradan inşa gibi bir durum da mevcut olmadığını, sigorta konusu alandaki tüm alanlar (garaj, sundurma vs.) değerlendirmeye alınmışken 650 m2 binanın alınmamasının mümkün olmadığını, dava dışı banka ve davalı sigorta şirketi tarafından düzenletilerek taraflarına verilen gayrimenkul değerlendirme raporlarında dava konusu 645 m2 yem deposunun değerlendirmeye katıldığı açıkça yazmakta iken poliçede metrekare bazında eklenmemesi banka ve sigorta personelinin hatasından kaynaklanmakta olup müvekkil şirket yetkilileri bu durumdan haberdar dahi olmadıklarını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak ekte sunulan 29.11.2022 tarihli 2022/128587 numaralı son tutanaktan da anlaşılacağı üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgeleri taraflarına tebliğe çıkartmadığından anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, dava açısından zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, gerekli tüm ödemelerin davacı yana yapılmış olup bakiye tazminat talebi ile ikame edilen işbu davanın kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalıya ait ....nolu sigorta poliçesinde hasar gören mevcut ahır binasına bitişik yem deposunun yer almadığının görüldüğünü, bu nedenle yem deposunda oluşan hasarın teminat dışı olarak değerlendirildiğini, ekspertiz raporunda hesap edilen 1.034.602,22 TL bedelindeki tazminatın davacı yana ödendiğini, proje ve ölçümler esas alınarak 4.938,12 m2 kullanım alanına sahip ahır binasının çatısında kar ağırlığı sebebiyle oluşan hasara ilişkin hasar dosyası açtırıldığını ve ilgili dosya kapsamında çatının güçlendirme maliyetinin değerlendirildiğini, sigortalı tarafça projeye esas hesaplamalar ekspertiz firmaya iletilmediğini, davacı tarafça son derece haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil şirket nezdinde yapılan incelemelerde teminat dışı olarak değerlendirilen yem deposunun teminata dahil olduğunun iddia edildiğini, davacı tarafın işbu iddiasının son derece haksız ve mesnetsiz olduğunu, asla kabul olmamak üzere aleyhe hesaplama yapılacak olunması halinde eksik sigorta hususunun gözetilmesi gerektiğini, olaya ilişkin tüm belgelerin toplanmasının akabinde sigorta bilirkişisinden rapor alınmasının gerektiğini beyanla müvekkil şirket tarafından dava öncesinde tüm sorumluluklar yerine getirildiğinden işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 30.07.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunulduğu, hasar bedelinin 713.487,64-TL olduğu, Yerel Mahkeme tarafından eksik sigortaya ilişkin olarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yem deposunun teminat kapsamı dışında kaldığı, dava açılmadan önce yapılan başvuru neticesinde davacının zararının karşılandığı, yeniden tazminat talep edilmesinin haksız olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemelerinde eskime, amortisman ve sovtaj tenzillerinin de yapıldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, iş yeri sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, 30.07.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunulduğu, hasar bedelinin 713.487,64-TL olduğu, Yerel Mahkeme tarafından eksik sigortaya ilişkin olarak yapılan hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, yem deposunun teminat kapsamı dışında kaldığı, dava açılmadan önce yapılan başvuru neticesinde davacının zararının karşılandığı, yeniden tazminat talep edilmesinin haksız olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemelerinde eskime, amortisman ve sovtaj tenzillerinin de yapıldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait iş yerinde bulunan yem deposunda kar yağışına bağlı olarak gerçekleşen zararın iş yeri sigortası teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, kapsamda kalması halinde davacıya ödenmesi gerekli tazminat miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A.2-2.1-1.1. Maddesi uyarınca davacıya ait yem deposunun teminat kapsamında kaldığına yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hasara uğrayan kısmın toplam değerinin sigorta bedelinden yüksek olduğunun belirlenmesi sebebiyle eksik sigorta hükümleri uygulanarak hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında sigorta bedelinin yanlış hesaplanmış olması sebebiyle (dava konusu yem deposunun hesaplamaya sonradan dahil edilmesi sebebiyle) Yerel Mahkeme tarafından re'sen yapılan sigorta bedeli hesabında isabetsizlik bulunmadığı, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
3-a)Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
b)Alınması gerekli 44.960,90 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 11.240,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 33.720,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
4-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/07/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!