T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1813
KARAR NO : 2025/1307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/09/2024
NUMARASI: 2021/307 Esas 2024/1050 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ....
VEKİLLERİ: ...
: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin 30/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 52 daireli ....projesinin alüminyum ve cam işlerinin yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında örnek işin kısa zamanda tamamlandığı, malzemelerin davalıya ait senetler ciro edilerek satın alındığı ve tüm makinelerin bu inşaat alanına taşındığı, ancak davalıdan kaynaklanan sebepler ile işlerin uzadığı, bir takım ilave işlerin yaptırıldığı, karşılığında ödemenin yapılmadığını, ödemelerin zamanında alınamaması sebebi ile hakkında icra takipleri yapıldığını, bunu fırsat bilen davalının kendisini şantiyeden uzaklaştırdığını, makinelerine el koyduğunu, işin süresinin 23/12/2016 tarihli sözleşme ile uzatıldığını, ancak sözleşmenin geçerli olmadığını, müvekkilinin aczinden faydalanılarak gabin hükümleri içeren sözleşmenin imzalatıldığını, ticaret mahkemesinin .... d.iş dosyası ile müvekkiline ait makineler ve malzemelerin tespitinin yaptırıldığını ve işlerin %70-80 'nin tamamlandığını beyanla müvekkile ait olup tespit dosyasında belirlenen iş makinelerinin ve dava yedinde bulunan diğer malzemelerin iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde değerinin belirlenerek tazminine, makinelerin kullanılma bedelinin hesaplanarak tazminine, müvekkilin çalışamadığı süre için maddi zararın tespiti ile tazminine, sözleşme gereğince müvekkile verilmesi gereken daire bedelinin yapılması gereken ödemelerin müvekkilin tamamladığı iş oranı üzerinden hesaplanarak ödenmesine, davalının bu olayla ilgili müvekkile verdiği manevi zararın tazminine beyanla davalının haksız feshi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 20/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre işin malzemeli imalat ve montaj işi olduğunu, sözleşmenin tarihinde maddi hata yapıldığını, bu durumda yazıya üstünlük tanınacağını ve 08/11/2016 tarihinde sözleşmenin süresinin sona erdiğini, iş bedelinin götürü olarak kararlaştırıldığını, 23/12/2016 tarihli sözleşmenin ilk sözleşmeye ek olarak düzenlendiğini, işin süresinde değişiklik yapılarak uzatıldığını, fesih şartlarında değişiklik yapıldığını, sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiğini, varılan mutabakat ile sözleşme kapsamı daraltılarak davacının yükümlüğünün yalnızca imalat ve montaj işçiliğine özgülendirildiğini, davacı hakkında pek çok icra takibi başlatıldığını, inşaat mahalini ve satış ofisine sık sık haciz geldiğini, bir kısım makineler haciz edilerek müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini, bu hususun fesih nedeni olduğunu, sözleşmenin şubat 2017 tarihinde haklı olarak fesih edildiğini, makineler üzerinde hapis hakkının kullanıldığını, davacının gerçekleştirdiği imalatın %30 seviyesinin altında olduğunu, 2. Sözleşmenin geçersizliği söz konusu olmadığını, davacının iadesini istediği makinelerden 6 makine ve 2 kalem malzeme dışındakilerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu , davacının hak ettiğinden fazla ödeme yapıldığını, takas mahsup talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş,
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin işin teslim tarihine yönelik değerlendirmesinin hatalı olduğu, davacının ilk sözleşmedeki ödemelerin yapılmaması nedeniyle ödeme güçlüğü çektiğini bu sebeple ikinci sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığı, Mahkemenin sözleşmenin niteliğine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, tarafların arasındaki anlaşmanın malzemeli olmadığı, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, taraflar arasındaki ihtilaflı makine sayısının eksik hesaplandığı, makinelerin kullanım bedeli talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, maddi zarar talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bakiye iş bedeli yönünden işin tamamlanma oranının %70 olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte bu hususta alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmediği, Mahkemece re'sen yapılan hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ikinci sözleşme ile birinci sözleşmede kararlaştırılan sözleşme bedelinin değiştirildiği, Mahkemece birinci sözleşmedeki iş bedeli göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu, birinci sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelden ikinci sözleşmede dönüldüğü, gerekçeli kararda işin niteliğinin hatalı olarak belirlendiği, işin malzemeli olmadığı, davacı tarafın da malzemelerin kendisi tarafından alınmadığını kabul ettiği, sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshine ilişkin şartların oluştuğu, işin %70'lik kısmının yapıldığının kabul edilebilir olmadığı, Mahkemece malzemenin davacı tarafından alınıp alınmadığının ve işin yapıldığı tarihteki işçilik piyasa fiyatlarının belirlenerek bakiye alacağın hesaplanması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, Yerel Mahkemenin işin teslim tarihine yönelik değerlendirmesinin hatalı olduğu, davacının ilk sözleşmedeki ödemelerin yapılmaması nedeniyle ödeme güçlüğü çektiğini bu sebeple ikinci sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığı, Mahkemenin sözleşmenin niteliğine ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, tarafların arasındaki anlaşmanın malzemeli olmadığı, bu hususun davalının da kabulünde olduğu, taraflar arasındaki ihtilaflı makine sayısının eksik hesaplandığı, makinelerin kullanım bedeli talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, maddi zarar talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bakiye iş bedeli yönünden işin tamamlanma oranının %70 olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte bu hususta alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmediği, Mahkemece re'sen yapılan hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı gerekçesi ile; davalı vekili tarafından, taraflar arasında yapılan ikinci sözleşme ile birinci sözleşmede kararlaştırılan sözleşme bedelinin değiştirildiği, Mahkemece birinci sözleşmedeki iş bedeli göz önünde bulundurularak değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu, birinci sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelden ikinci sözleşmede dönüldüğü, gerekçeli kararda işin niteliğinin hatalı olarak belirlendiği, işin malzemeli olmadığı, davacı tarafın da malzemelerin kendisi tarafından alınmadığını kabul ettiği, sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshine ilişkin şartların oluştuğu, işin %70'lik kısmının yapıldığının kabul edilebilir olmadığı, Mahkemece malzemenin davacı tarafından alınıp alınmadığının ve işin yapıldığı tarihteki işçilik piyasa fiyatlarının belirlenerek bakiye alacağın hesaplanması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, taraflar arasında 52 daire aksesuarlı doğrama, cam imalatı ve montaj işine ilişkin olarak eser sözleşmesi tanzim edildiği, gerekçeli kararda işin niteliğine yönelik değerlendirmede sözleşmeye konu işin malzemeli montaj işi olduğu ve malzemenin davacı yükleniciye ait olması gerektiği değerlendirilmiş ise de; davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 21.11.2022 tarihli beyan dilekçesinde sözleşmede malzemenin davacıya ait olacağına dair bir anlaşmanın olmadığının beyan edilmiş olması, davalı tarafın da cevap dilekçesinde ve aşamalarda tüm malzemelerin davalı tarafından üstlenildiği, satın alınarak inşaat mahalliğine getirildiği, davacının yükümlülüğünün imalat ve montaj ile sınırlandırıldığının beyan edilmiş olması karşısında sözleşmenin 'malzemeli' olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğu, yine taraflar arasında düzenlenen birinci sözleşmedeki yapılacak işin bedeli ile ikinci sözleşmedeki ödemeye ilişkin maddeler arasında farklılık bulunması sebebiyle bu husus açıklığa kavuşturulmadan değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, tarafların bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. Maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Tarafların İstinaf Başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2024 tarih, .... Esas .... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.a)İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce davacıya iadesine,
b)İstinafa başvuran davalı ... tarafından yatırılan 5.331,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce davalı ... .'ye iadesine,
3.Davalı ... tarafından Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına sunulan 06/11/2024 tarihli 476.355, 24 TL'lik nakit teminatın,
Dairemiz kararı kesin olduğu takdirde talep halinde;Dairemiz kararı kesin olmadığı takdirde ise kararın kesinleştiği takdirde ve talep halinde davalı ... 'ye iadesine,
Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2025
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!