T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/335
KARAR NO: 2025/404
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/12/2024
NUMARASI: 2024/1642 2024/1525
DAVACI:
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: müvekkili ile davalı üniversitenin Uzaktan Eğitim Merkezi arasında üniversite bünyesinde verilecek olan uzaktan ve yüz yüze eğitim sertifika programlarının satış ve pazarlamasının sağlanması amacıyla 2019 yılı Aralık ayında sözleşme imzalandığını ve sertifika programlarının ne şekilde olacağının sözleşmeyle belirlendiğini, sözleşmenin 18.01.2022 tarihinde yenilendiğini, sözleşme ilişkisinin devamı sırasında davalının Sayıştay denetim raporlarına işaretle sertifa programları ve programlardan elde edilen gelir konusunda tesis edilen işlemlerin mevzuata uygunluğu ile ilgili davacı şirketi 03.11.2022 tarihli müzakerelere davet ettiğini, üzerinden bir müddet geçtikten sonra da sertifika programlarından elde edilen gelirlerin muhasebeleştirilmesi konusunda mevzuata aykırılık oluştuğu veçhile bundan sonra yeni kayıt yapılmaması gerektiğini davacıya bildirdiğini, kayıtların durdurulması ve bu karardan dönülmemesi üzerine akdin davacı tarafından 08/2023'te haklı olarak feshedildiğini, davacı şirketin davalının kusurlu eylemleri sebebiyle zarara uğradığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve ileride talep artırılmak üzere şimdilik 768.132-TL yazılım firması gideri, 128.144-TL reklam harcamaları, 95.000-TL işçi çıkarma nedenli tazminatlar, 1.000-TL mahrum kalınan kâr olmak üzere toplamda 992.276-TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Kayıt alımlarının Sayıştay denetim raporları uyarınca durdurulduğunu ve yeni kayıt kabul edememe durumunun bir mücbir sebep olarak görülmesi gerektiğini, sürecin taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesine uygun yürütüldüğünü ve davacının zarara uğramaması adına önce kayıt alımlarının durdurulması yönünde işlem tesisi için bilgilendirildiğini, yaklaşık 1 yıl boyunca mevcut kayıtlar üzerinden eğitme devam edildiğini, davacının 02.08.2023 tarihinde akdi fesih yoluna gittiğini ve dahi 89 kayıttan elde edilen kazancın üniversiteye aktarılmadığını beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği sebebiyle görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, Müvekkili kurumun uyuşmazlık konusu işi kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla değil, ticari anlamda döner sermayesine parasal olarak katkı yapmak amacıyla gerçekleştirdiğini, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinin, her iki tarafın ticari işletmesini de ilgilendirdiğini, davalı idare yönünden ticari iş özelliğinde olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece; davanın genel görevli mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, Davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı)
Somut olayda, davacının iş bu davayı doğrudan üniversite rektörlüğüne açtığı, davalı üniversitenin tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Davalı kurum harçtan muaf olduğundan olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 23/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03.03.2025
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/03/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!