T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/64
KARAR NO : 2025/94
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2024
NUMARASI: 2024/557 Esas
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir isteyen ....'ın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin 26/12/2022 tarihinde davalı şirketin %50 hissesini dava dışı....'dan devraldığını, şirketin kalan % 50 hissesinin ....'a ait olduğunu yine davalı şirketin faaliyet göstermekte olduğu .....ili ........... ilçesi ...... Mahallesi .... ada .... parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesini de devraldığını ancak müvekkilinin 26/12/2022 tarihinden bu yana ne şirketten ne de taşınmadan hiçbir ekonomik fayda edemediğini ve şirketin karından müvekkiline hiçbir pay vermediğini şirketin diğer paydaşı ....'ın müvekkilin taşınmaza girmesini izin vermemek gibi pek çok haksız ve hukuka aykırı eylemde bulunduğunu, şirketteki pay devrinin tespiti talepli dava açıldığını ve mahkemenin....Esas sayılı dosya kapsamında yargılama devam edildiğini yine davalı şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazın müvekkili rızası dışında kullanıldığından bahisle haksız müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkin Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyası ve Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya kapsamında yargılama devam edildiğini, şirketin mal varlığının müvekkilinden kaçırıldığını ayrıca şirketin genel kurul toplantılarının da usule uygun yapılmadığını beyanla, öncelikle davalı ....'ın davalı şirketin ortakları arasında çıkarılmasını, talebinin kabul olmaması halinde davalı şirketin feshi ile davalı şirkete TTK md. 636/4 uyarınca kayyım atanması başta olmak üzere tedbir uygulanmasını ve davalı şirketin aktifinde bulunan tüm banka hesapları ve sair malvarlığı değerlerine tedbir konulmasını taleple dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 28.11.2024 tarihli ara kararı ile davacının daha önce de şirkete yönetim kayyımı atanması yönünde talepte bulunduğu, 03.05.2024 tarihli ara karar ile değerlendirme yapılarak davacının tedbir talebinin reddine karar verildiği, dosya kapsamında değişiklik olmadığı gerekçesi ile davacının tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir isteyen ....'ın istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasını, mahkemenin delil toplamadan karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin ileride müvekkili zarara uğratacak işlemler yapmış ve yapacak olması durumu mevcut olduğunu müvekkile karşı maddi ve manevi zarara uğratmak gayesiyle hareket ettiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, şirketin feshi istemli olarak açılan davada şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 28.11.2024 tarihli ara kararı ile davacının daha önce de şirkete yönetim kayyımı atanması yönünde talepte bulunduğu, 03.05.2024 tarihli ara karar ile değerlendirme yapılarak davacının tedbir talebinin reddine karar verildiği, dosya kapsamında değişiklik olmadığı gerekçesi ile davacının tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkemece davacının talebinin 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi ile TMK'nın 427. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak değerlendirilerek karar verildiği, davalı şirketin yönetiminin mevcut olduğu, bu hususta Yerel Mahkemece daha önce karar verildiği ve dosya kapsamında değişiklik olmadığı, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 615,40 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/01/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/01/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!