T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1464
KARAR NO: 2025/1113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2024
NUMARASI: 2023/1355 Esas 2024/841 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket, davalının işlettiği... adresinde bulunan "..." adlı kafenin, "alt yapı ve üst yapı elektrik işleri imalatı, elektrik güç artırımı yapılması proje ve alt yapı işleri malzeme dahil müvekkili tarafından yapımı hususunda anlaştıklarını ancak taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığını, müvekkili tarafından üstlenilen tüm iş ve imalatların eksiksiz olarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı yan müvekkili tarafından kendisine kesilen ve itiraz edilmeyerek e-fatura bedelini ödemeden imtina ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı yanın takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını ve kötüniyetli davalının alacağına % 20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddia edilen alacak zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili davalı firma dava dışı .... isimli kişi ile sözleşme yaptığını, ve dava konusu işlerin yapıldığını, müvekkili davalı firmanın davacı ile ilgili sözleşmesinin olmadığını, dava dışı ... isimli kişi kişi davacı firma ile görüşerek kendi işini davacıya yaptırdığını, dolayısıyla davacı tarafından açılan bu davada müvekkiline iddia edilen hususlarla yazılı veya sözlü anlaşma olmaması dikkate alınarak 6100 sayılı 114 ve 115.maddelerine göre pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddinini gerektiğini, davacı DMC Aydınlatma ile müvekkili arasında ....ile anlaşmalarıyla beraber mimar ...yönlendirmesiyle söz konusu iş yerinde ki elektrik işlerinin yapılması hususunda iş ve işlemler başlasa da bu işler bitirilmeden ve tamamlanmadan kafe sözleşmeye aykırı şekilde tamamlanmadan eksik ifa ile bırakıldığını, müvekkili davalı söz konusu eksik imalatlara ve tamamlanmayan işlere yönelik olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinde .... D.iş kararı ile yapılan delil tespiti dosyasında ki rpaora göre sonuç kısmında yer alan borçlu olması bir yerde müvekkilinin işi esasında toplam 782.270,00 TL eksik ve olmayan imalat bedelinin 111.000,00 TL kısmı elektrik imalatları yönünde olduğunu, müvekkili davalının 15 ayrı dekontla farklı tutarlarda toplam 1.300.000,00 TL yi davacı yanın belirttiği banka hesabı olan .... ait birden çok banka hesabına gönderdiğini beyanla, müvekkiline açılmış bulunan işbu davanın husumet dava şartı yokluğu sebebiyle usul ve esas yönlerden reddine, davacının kötüniyetli oldukları anlaşıldığından dava değerinin % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın karara çıkartıldığı celseye mazeret bildirdikleri, mazeretlerinin kabul edilmemesinin hatalı olduğu, tanıklarının dinlenmediği, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiği, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğu, faturanın ticari deftere kaydedilmesinin sözleşme ilişkisine delalet etmediği, yapılması gerekli işlerin tamamlanmadığı, ödeme belgeleri ve whatsapp yazışmalarının değerlendirilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, dosyanın karara çıkartıldığı celseye mazeret bildirdikleri, mazeretlerinin kabul edilmemesinin hatalı olduğu, tanıklarının dinlenmediği, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiği, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğu, faturanın ticari deftere kaydedilmesinin sözleşme ilişkisine delalet etmediği, yapılması gerekli işlerin tamamlanmadığı, ödeme belgeleri ve whatsapp yazışmalarının değerlendirilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Yerel Mahkemenin zamanaşımı ve husumet itirazı yönünden yapmış olduğu değerlendirmelerde isabetsizlik bulunmadığı, tarafların her ikisinin de tacir olması sebebi ile 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi uyarınca ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, icra takibine dayanak belgenin bir adet fatura olduğu, faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, BA/BS formlarında yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya borçlu olduğu, taraf kayıtlarının birbiri ile uyumlu olması sebebi ile davalının eksik ifaya yönelik savunmasının ayrıca değerlendirilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini ispat edemediği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 15.742,01 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 3.925,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.817,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/06/2025
Başkan...Üye...Üye...Katip...
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!