T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1364
KARAR NO : 2025/673
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2024
NUMARASI: 2023/739 Esas 2024/889 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ:....
DAVALILAR: .....
VEKİLİ: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresindeki motosiklete davalı .... ait olan ve diğer davalı.... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 16.02.2023 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, zarardan ....plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu fakat davadan önce yapılan müracaattan bir sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 1.500-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 1.000-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 3.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketine davadan önce yapılan başvurunun eksik belgeler davacıdan istenmiş olmasına rağmen ikmal edilmediği veçhile tamamlanamadığını, .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortadan kaynaklı sorumluluğun kusur ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacının motosiklete koruyucu ekipman kullanmadan bindiğini ve dolayısıyla müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce başvuru koşullarının yerine getirilmediği, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, başvuru koşullarının yerine getirilmemiş olması sebebi ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, aktüerya hesabının hatalı olduğu, %1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, maluliyet raporunun yetkili olmayan sağlık kuruluşundan alındığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğu, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, dava açılmadan önce başvuru koşullarının yerine getirilmediği, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, başvuru koşullarının yerine getirilmemiş olması sebebi ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, aktüerya hesabının hatalı olduğu, %1,8 teknik faiz ve aktüeryal yöntem kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, maluliyet raporunun yetkili olmayan sağlık kuruluşundan alındığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas maluliyet raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hükme esas alınan aktüerya raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yerel Mahkemeceotosiklet sürücüsü davacının kaza nedeniyle diz kapağından yaralandığı, kaza anında koruyucu ekipman kullanmadığı, bu nedenle müterafik kusurunun bulunduğu değerlendirilerek aktüerya raporunda belirlenen sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar verilmiş ise de; Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Sürücülerin ve Yolcuların Koruyucu Tertibat Kullanma Mecburiyeti" başlıklı 150 nci maddesinin a alt bendinin " Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı" şeklinde düzenlendiği, kaza sırasında motosiklet kullanan davacının dizlik kullanımının zorunlu olmadığı, güncel tarihli Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ....Esas .... Karar 29.11.2013 Tarihli Kararı, .... Esas .... Karar 06.11.2024 Tarihli Kararı) davacı vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu, davacı vekilinin sair istinaf talepleri ile davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının müterafik kusur yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Davacının İstinaf Başvurusunun Kısmen KABULÜ ile;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ....Karar sayılı 16.07.2024 tarihli hükmünün KALDIRILMASINA,
HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
Açılan Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine,
371.044,12-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.506,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 378.550,12-TL'nin davalı ....yönünden 16.02.2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 14.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 25.858,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ile ıslah harcı 6.425,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.253,85 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 60.568,02 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yapılan toplam 8.222,68-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 8.212,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 3.196,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak, 4,00 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince ilgisine iadesine,
3-Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
Alınması gerekli 25.858,75 TL harçtan, istinafa başvuran davalı .... tarafından yatırılan 1.034,35 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 24.824,40 TL harcın davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Davacı tarafından karşılanan 30,00 TL tebligat giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-İş bu kararın, İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce tarafından taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
.....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!