T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/121
KARAR NO : 2025/1735
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2024
NUMARASI: 2023/1252 Esas, 2024/1307 Karar
DAVACILAR:... - ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bafra İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasından müvekkili davacılar aleyhine kambiyo takibine girişildiğini, fakat davalının takibe konu 02.12.2013 keşide ve 15.07.2023 vade tarihli 30.000-€ bedelli senedin ihdas sebebini Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....Soruşturma sayılı dosyasındaki 20.10.2023 tarihli ifadesinde senedin, teminat senedi olarak düzenlendiğini söylemekle talil ettiğini, davalının nakden ihdas sebebini içerir senedin teminat için düzenlendiğini ifade etmekle ispat yükünü üzerine aldığını ve artık senedin davacı ...'a sattığı evin bedelini teminat altına almak için düzenlendiği ispat etmesi lazım geldiğini beyanla, davacıların Bafra İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasından takibe konulan 02.12.2013 keşide ve 15.07.2023 vade tarihli 30.000-€ bedelli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Takibe konu senedin teminat senedi olmadığını ve senedin davacı ...'a 2013 yılında sattığı dairenin bedeli karşılığında düzenlendiğini, bunun bizzat davacılar tarafından dosyaya ibraz edilen 02.12.2013 tarihli protokolden de anlaşıldığını, dairenin halen davacı ... adına kayıtlı olduğunu fakat bedelinin ödenmediğini, böyle olunca senedin takibe konulduğunu, davacıların senede karşı itirazlarının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, dava konusu senedin teminat senedi olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kambiyodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacılar aleyhine Bafra İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasından kambiyo takibine girişildiğini, fakat davalının takibe konu 02.12.2013 keşide ve 15.07.2023 vade tarihli 30.000-€ bedelli senedin ihdas sebebini Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasındaki 20.10.2023 tarihli ifadesinde senedin, teminat senedi olarak düzenlendiğini söylemekle talil ettiğini, davalının nakden ihdas sebebini içerir senedin teminat için düzenlendiğini ifade etmekle ispat yükünü üzerine aldığını ve artık senedin davacı ...'a sattığı evin bedelini teminat altına almak için düzenlendiği ispat etmesi lazım geldiğini beyanla, davacıların Bafra İcra Dairesi'nin .... sayılı icra dosyasından takibe konulan 02.12.2013 keşide ve 15.07.2023 vade tarihli 30.000-€ bedelli senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; takibe konu senedin teminat senedi olmadığını ve senedin davacı ...'a 2013 yılında sattığı dairenin bedeli karşılığında düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece "davanın reddine" dair karar verilmiştir.
Karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının eldeki davada senedin teminat senedi olmadığını ileri sürdüğü, takibin iptali talebiyle açtığı davada ve senedin bedelsizliğini ileri sürdüğü şikayet dilekçesinde 02/12/20213 tarihli protokole dayanmış fakat işbu davada 02/12/20213 tarihli protokolün geçersiz olduğunu ileri sürerek, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığına yönelik kabulde ve 02/12/20213 tarihli protokole; davalı adına kayıtlı 4 nolu dairenin 30.000-€ karşılığında davacı ...'a satıldığı ve davacıdan 02.12.2013 tarihli 30.000-€ bedelli bir senet alındığı yazılı olup, protokolden daire bedelinin 30.000-€ olarak kararlaştırıldığı ve takibe konu senedin dairenin bedeli karşılığında düzenlendiği anlaşılmakla, artık davacının daire bedeli 30.000-€'yu ödediğini ve bu suretle senedin bedelsiz kaldığını yazılı delillerle ispatlayamamasına göre davanın reddine yönelik yerel mahkemece kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/10/2025
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/10/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!