T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1859
KARAR NO: 2025/1303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2024
NUMARASI: 2023/1539 2024/1161
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALILAR: ....
VEKİLİ: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı ....'a ait olan ve onun sevk ve idaresindeki bulunan diğer davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 13.11.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca aracın tamiri süresi boyunca kullanılamamasına bağlı olarak davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, zararın tazmini için davalıya müracaat edildiğini, fakat sonuç alınamadığını, böyle olunca davacının aracı kendi imkanları ile tamir ettirmek durumunda kaldığını, ne hasarın ne de değer kaybı zararının tazmin edildiğini beyanla, dava değeri belirli hale geldiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla hasar için 100-TL ve değer kaybı için 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 200-TL'nin davalılardan ve araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100-TL'nin davalı .....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, .... plakalı aracın davalıya 14.10.2023-2024 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı, gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, hasar ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması, ayrıca zararın iskonto uygulanarak ve KDV olmadan hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne; 348.778,59-TL'nin (davalı sigorta şirketinin 120.000-TL'den sorumlu olması ve davadan sonra 02.05.2024 tarihinde ödediği 120.000-TL'nin infazda nazara alınması kaydıyla) davalı .... yönünden 13.11.2023, sigorta şirketi yönünden ise 12.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, tarafların kusur oranlarına ilişkin bir inceleme yapılmadığını, kullanılan yedek parçalara ve işçilik bedeline iskonto uygulanması gerektiğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, değer kaybı hesabının yürürlükteki genel şartlar ve eki kriterlerine göre yapılması gerekirken; denetime uygun olmayan, ölçülebilir bir niteliğe haiz bulunmayan ve sübjektif değerlendirmelere göre yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamanın esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı,hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ve 92. Maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiği, yerel mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemesi ve Genel Şartlarının somut olaya uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, hasar bedelinin iskonto uygulanmadan KDV dahil belirlenmesinde, araç onarım süresi ve ikame araç bedelinin belirlenmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ..... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Davalı ....dan taraftan alınması gerekli 23.825,06 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.957,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.868,06 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!