T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1386
KARAR NO: 2025/1934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2025
NUMARASI: 2023/983 2025/842
DAVACILAR: ....
VEKİLLERİ: ....
DAVALILAR: ....
VEKİLLERİ: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ:....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 17/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle;davalı....'un diğer davalı ....'un maliki olduğu sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile davacılardan ....'un içerisinde yolcu olarak bulunduğu .... plakalı araca kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması sonucu bu davacıların yaralandığını, uzun süre tedavi gördüklerini manevi zarara uğradıklarını, davacı ....'ın ise diğerlerinin kızı ve kardeşi olduğunu, olay sebebiyle yaralanan davacıların bakıma muhtaç hale gelmeleri sebebiyle onların bakımın üstlendiği, bu nedenle manevi zarara uğradığını beyanla davacı .... için şimdilik 150.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL bakım ve bakıcı gideri, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri toplam 160.050,00 TL maddi tazminatın davacı .... için şimdilik 150.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL bakım ve bakıcı gideri, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri toplam 160.050,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden (sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile her bir davacı için 975.000,00 TL manevi tazminatın davalı ....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacı .... için ise 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar ...... vekili 04/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kusurunun varlığının kasıtlı bir fiilin ispatlanmamış olması sebebiyle kabul edilmesine olanak olmadığını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, TBK 52.maddesi hükmü dikkate alındığından davacıların fahiş miktarda tazminat talep ettiklerini, kaza tarihi itibariyle faiz talebinin hukuku aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ihtiyati haciz konulma şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ..... vekili 07/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının dava şartlarını yerine getirmeden eksik evrak ile başvuru yaptığını, davacılar tarafından başvuru esnasında sunulan sağlık raporları .... incelemeye tabi tutulduğunu ve davacılardan herhangi bir maluliyet tespit edilmediğini, davacılar tarafından maluliyeti gösterir herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı gibi iyileşme süresi tamamlanmadan huzurdaki davanın tanzim edildiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla her halükarda tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, her durumda bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın net asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, davacılar tarafından tedavi giderlerinin faturalandırılmadığını, davacıların sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazada sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabul edilebilir olmadığını, kazanın oluşumunda davacı tarafın yolculuk yaptığı araç sürücüsünün de kusuru bulunduğundan yapılan hesaplamada indirim yapılması gerektiğini, davacıların müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarlarında indirim yapılması gerektiğini, somut olayda hatır taşımacılığı söz konusu olup TBK 51 gereği uygun bir indirim yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celbinin gerektiğini, başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 25/09/2023 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacılara ait hastane kayıtları, geçirmiş oldukları ameliyat ve tüm raporlardan görüleceği üzere davacı müvekkillerinin ağır derecede yaralandığını, bir çok ameliyat geçirip, bakıma muhtaç yatalak şekilde yaşam mücadelesi verdiklerini, iş bu sebeple davalı sigorta şirketinin kendi bünyesinde yapmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun asılsız değerlendirmelerini kabul etmemekle beraber dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm beyan ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkillerinin kazaya karışan araçta yolcu olduklarının aşikar olduğunu iş bu sebeple davalıların hukuki dayanaktan yoksun asılsız değerlendirme ve bayanlarını kabul etmediklerini dilekçede belirtilen tüm beyan ve değerlendirmelerin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar .... vekili 03/10/2023 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın haksız olduğunu bu taleplere istinaden verilmiş ihtiyati haciz kararında isabet bulunmadığını, tazminat taleplerinin kabul edilemez olduğunu beyanla şartları yerine gelmeden kabul edilen ihtiyati haczin kaldırılmasını, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, kusur raporu ve beyanlar doğrultusunda davanın esastan reddini, her bir davacı yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, maluliyet oranlarının belirlenmesinin bilimsel verilere ve mantığa uygun olmadığını, somut olayda davacıların müterafik kusurundan dolayı olası tazminat tutarlarından indirim yapılması gerektiğini, somut olayda hatır taşımacılığı söz konusu olup, uygun bir indirim yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlendiği bilirkişi raporununu hatalı düzenlendiğini, buna dayalı olarak hükmedilen tazminat tutarlarının hatalı olduğunu, ön ödemeye ilişkin istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, maluliyet oranının bilimsel ve mevzuata aykırı şekilde düzenlendiğini, raporun incelemesinin tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, ....mütalaası dikkate alınmaksızın ve çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ceza soruşturması ve uzlaşma hususu göz ardı edilerek hüküm kurulduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili vekili dilekçesinde özetle, geçici iş göremezlik tazminatının hatalı kloz sınıflandırılmasıyla tedavi giderleri teminatından karşılanması nedeniyle poliçe limitinin aşılmasının hatalı olduğunu, maluliyet oranının bilimsel ve mevzuata aykırı şekilde belirlendiğini, başvuranın yaralandığı bölgeler dikkate alındığında başvuranın emniyet kemerini takmadığını, bu sebeple maluliyetini artırdığını, hatır taşımacılığı söz konusu olup, gereği uygun bir indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı Davalılar ....vekili ile Davalı E..... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur değerlendirmesinin ceza yargılaması sırasında yapılan kusur değerlendirmesi ile benzer mahiyette olduğu, Yargıtay uygulaması ve Adli Tıp Kanunu'nun 31. Maddesi gereğince resmi bilirkişi statüsü verilen Üniversite Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlıklarının maluliyet oranını belirleme yetkisi olduğu, mahkemece hükme esas alınan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, 08/01/2025 tarihli raporun 7. Sayfasında davacı ....'un mart 2024 tarihinden itibaren takibe alındığı ve düzenli kontrollere geldiği, ilaç tedavisi uygulandığı, hastanın tanısının travma sonrası stres bozukluğu olduğu, tedavi ile işlevselliğin kısmen düzeldiğinin belirtildiği, davacının karaciğer yaralanması, dalak alınması, kırık, omurgaya ait sorunlar, zihinsel, ruhsal bozukluklarda dikkate alındığında % 51 maluliyet oranının belirlendiği, davalı sigorta şirketince alınan tıbbi mütalaanın tek hekimli olduğu, bu mütalaanın OMÜ Adli tıp anabilim dalı başkanlığınca 20/03/2025 tarihli ek raporda değerledirildiği, diğer davalılarca karardan sonra sunulan tıbbi mütalaaların da ek hekimli olduğu gibi ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen itirazların istinaf aşamasında da ileri sürülemeyeceği ilkesi ve OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davalıların bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik giderlerinin de sigorta teminatı kapsamında bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bu giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacıların ayrı ayrı yaralanması nedeniyle kişi başı teminat limitinin ve kaza başı teminat limitinin aşılmadığı, emniyet kemeri kaza tespit tutanağında belirsiz olarak işaretli olması , emniyet kemeri takılmaması ile yaralanma arasında illiyet bağı ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu (benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin.... esas, .... karar , .... esas, .... karar sayılı ilamı), iki taraflı kazalarda diğer aracın işleteni, tehlike esasına göre zarardan sorumlu olup, hatır ilişkisine dayanarak mahkemeden tazminattan indirime gidilmesini talep edemeyeceğinden, davalı tarafın hatır indirimi yapılması gerektiğine dair ilişkin istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti oranında vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı,trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, gerekçede hata edilmediği verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla Davalılar ... vekili ile Davalı ..... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar ... vekili ile Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2.Maddi Tazminat Yönünden;
Başvuru yapan davalılardan alınması gerekli 382.282,08 TL harçtan istinafa başvuran davalılar tarafından toplamda yatırılan 64.351,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 317.931,08 TL (davalı ....nin 47.989,40 TL'den sorumlu olması kaydıyla) harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Manevi Tazminat Yönünden;
İstinafa başvuran davalılar ....'dan alınması gerekli 9.221,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 622,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.599,07 TL'nin bu davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/12/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
.....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/12/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!