T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/535
KARAR NO : 2025/596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE:....
ÜYE:....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR
TARİHİ: 06/02/2025
NUMARASI: 2025/130 E
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACILAR: ....
VEKİLİ: ....
DAVALILAR: ....
VEKİLİ: ....
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; 13.10.2023 tarihinde davalı ....'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla bulunduğu sokakta aniden geri gelerek yaya olarak kaldırım kenarına inen müvekkillerinin babası ....'u araç altına aldığını, müteveffa ....'un Ordu Devlet Hastanesine götürülerek tedavisine başlanarak taburcu edildiğini, daha sonra müteveffanın yoğun baş ağrılarının geçmemesi üzerine Medicalpark Hastanesine götürüldüğü ve oradan Omü Tıp Fakültesine Hastanesine sevk edildiğini, çekilen MR ile müteveffanın beyin kanaması geçirmekte olduğunun tespit edilerek ameliyata alındığı fakat ameliyat sonrası yoğun bakıma alınan müteveffanın 9 ay süre yaşam mücadelesinden çıkamadan vefat ettiğini beyanla, davalılar adına kayıtlı .... plakalı araç ile taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve alacağın yeteri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada davalı Hasan Dere'nin tam kusurlu olduğunu, aracının ...... Şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispat kuralının vücut bulduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz talep eden vekili;müteveffa....'un 13.10.2023 tarihinde davalı ....'nin kullandığı aracın çarpması sonucu hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakıma alınan müteveffanın 9 ay süre yaşam mücadelesinden çıkamadan vefat ettiğini beyanla, davalılar adına kayıtlı.... plakalı araç ile taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve alacağın yeteri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumu bu aşamada bilinmediğinden ve.... kazadan bir hayli süre geçtikten sonra vefat etmiş olup bu kaza ile ölümü arasında illiyet olup olmadığı henüz ortaya konmadığından ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine, ilerleyen aşamalarda yeniden talepte bulunulması durumunda değerlendirme yapılmasına gerekçesi ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, somut olayda, dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı veya kusura yönelik delil sunulmadığı, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati Haciz Talep Eden Davacılar vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/03/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!