T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/190
KARAR NO : 2025/1415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2024
NUMARASI: 2024/24 Esas, 2024/1444 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2023 tarihinde işleteni davacı .... olan .... plakalı araç ile Türkiye Sigorta tarafında trafik sigorta poliçesi ile koruma örtüsü altına alınan işleteni dava dışı .... olan .... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından koruma örtüsü altına alınan aracın sürücüsü tam kusurlu olduğunu, davacı .... 'ye ait araç sürücüsü .... 'nin meydana gelen kazada çarpma eyleminin olmadığını, davalı .... tarafından koruma örtüsü altına alınan .... plakalı araç sürücüsünün hız limitlerinin çok üstünde seyir halindeyken kavşağı tamamlamak üzere olan davacı .... 'ye ait .... plakalı araca çarptığını, kazası sonucunda .... 'ye ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla, .... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla .... .‘ne başvurulduğunu, trafik hasar dosyası oluşturulduğunu, zarar gören aracın üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Araç Onarım Tazminatının ve 100,00 TL Araç Değer Kaybı Tazminatının, çekici ücreti dahil yargılama masrafları ve vekalet ücretinin aleyhine başvuru yapılan davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan 17.01.2024 tarihli hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde .... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu,.... plakalı araçtaki hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı ve hasar miktarının tespiti için, sigorta ekspertizi görevlendirildiğini ve hasar dosyası içerisindeki ekspertiz raporundan da görüleceği üzere, .... plakalı araçta 12.11.2023 tarihli kaza nedeniyle KDV dahil 81.866,12-TL hasar bedeli tespit edildiğini, müvekkili şirke zmss poliçesi ile sigortalı olan 55 LZ 399 plakalı aracın, trafik kaza tespit tutanağı ve tramer kayılarına göre %25 kusurlu olması nedeniyle, %25 kusura isabet eden 16.550,00-TL tutarın davacı tarafa 25.12.2023 tarihinde ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava konusu kaza sonucu davacı aracında oluşan değer kaybının davacı tarafa ödendiğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybı zararının tahsiline ilişkin davadır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çapışması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, hasar ve değer kaybı talebinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi tarafından "davanın kabulü, 11.628,18 TL bakiye onarım bedeli ve 21.250,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 32.878,18 TL'nin 28/12/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama sırasında ödenen 19.375,00 TL'nin infazda nazara alınmasına" karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yargılama aşamasında ödenen 19.375,00 TL değer kaybı yönünden bu miktar kadar dava konusuz kalmakla birlikte davanın açıldığı zamanki haklılık durumuna göre davacı lehine ıslah edilen dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesinde, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda 28/12/2023 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 2.245,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.630,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/09/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/09/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!