T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1184
KARAR NO : 2025/630
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2024
NUMARASI: 2023/1189 Esas 2024/556 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07/2022 tarihli “Satış Sözleşmesi” ile .... ile net 2400 mt büyük çuvallarda paketlenme; “2400 MT Rus Buğday Ununu”425 ABD Dolan / MT karşılığında satın aldığını, işbu sözleşme kapsamında satıcı şirkete 1.067.940,00 ABD Doları ödediğini, Rusya Limanından yüklenen “2400 MT Rus Buğday Unu” ...adlı gemi ile 01/08/2022 tarihinde Samsun Port Limanına ulaştığını, 04/08/2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından geminin tahliye edilmeye başlandığını, tahliye sırasında gemi ambarlarında canlı ve ölü farelerinin tespit edildiğinden geminin tahliyesinin durdurulduğunu, satın alınan buğday unu çuvallarının arasında “ölü farelerin” bulunması ve fare ölüsünün “ptomain” adlı toksik zehir salgılaması nedeniyle ürünlerin gıda maddesi olarak kullanılmasına olanak bulunmadığını, ürünlerin gıda maddesi olarak kullanılamaz olması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, Samsun 1. Sulh hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı d.iş dosyasında yaptırılan tespitte, rastgele seçilen çuvalların iç-dış yüzey alanlarında tespit edilenen fare pislikleri kemirgen izlerinin fotoğraflandığı ve ambarda çuvalların içinde ölü fare görüldüğünün tespit edildiğini beyanla müvekkilinin uğradığı 583.032,48 USD'lik zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı ..., adlı gemi işleticisi ve armatörüne izafeten ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin açılan dava nezdinde acente ve taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin müvekkili şirketle işletilmesi gerekmekte iken müvekkil şirkete yapılmış bir müracaat veya başvuru bulunmadığından bu gerekçe ile dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, arabuluculuk şartı oluşmadığından dava şartı yokluğundan reddine, zaman aşımı nedeniyle reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....nin müvekkilinin acentesi olmadığını, geminin kiracısının acentesi olduğunu, müvekkilini temsil yetkisine haiz olmadığını, dolayısıyla müvekkile izafeten dava dilekçesinin bu şirkete tebliğinin usule aykırı olduğunu, dava konusu yük ile ilgili bütün uyuşmazlıkların taraflar arasında düzenlenen konşimento uyarınca İngiltere’de tahkim yoluyla çözümlenmesinin ve ingiliz hukukunun uygulanması gerektiğini, dava konusu talebin TTK 1188 maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve bu sürenin 09/09/2023 tarihinde dolduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen zararın sebebi, miktarı ve tarafların kusurunu ispatlanamadığını, zayi olduğu ve içinde fare bulunduğu iddia edilen yükteki farelerin müvekkile ait gemiden kaynaklanmış olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın bir yandan yüklerin kullanılamaz durumda olduğunu beyan ederken diğer yandan yüklerin üçüncü bir şirkete satıldığını kabul ettiğini, mahkemece bu satışın hangi bedel üzerinden yapıldığı ve davacının zararınını daha yüksek bir miktarda azaltabilecekken basiretli davranıp davranmadığını araştırılması gerektiğini, her ne kadar talep eden tarafça söz konusu yükün türk gıda kodeksi ve ilgili yönetmeliğe uygun olmadığında bahisle zayi olduğu iddia edilmiş olsa da yük ithal edilmemiş, milleştirilmemiş ve yabancı ülkeye gönderilmek üzere transit olarak türkiyeye giriş yapmış yabancı bir emtia olup türk hukuku uygulama alanı bulamadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davalı .... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK 1188 maddesi gerekçesi gereği her türlü yargı yoluna başvurma işlemi ile hak düşürücü süre kesilmiş sayıldığını, somut olayda TTK madde 1189'un işletilmesi gerektiğini, davalı taraf ile yapılan sulh görüşmeleri sırasında davalı ... sulh olabilmek adına müvekkil şirkete hitaben tüm borcu kapsayan tutarda 26/08/2022 tarihli teminat mektubu ibraz ettiğini, teminat mektubunun ibrazı ile taraflar arasında sulh olunacağı kanaati oluştuğunu, davalı .... yönünden verilen vekalet ücretine itiraz ettiklerini, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,deniz taşımasından kaynaklı uğranılan zarar sebebiyle alacak talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya Dairemize gönderildikten sonra, davacı vekilinin 27/03/2025 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiği ve davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere feragat davayı sona erdiren kesin ve bağlayıcı taraf işlemi olup, HMK'nun 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Hukuk Mukameleri Kanunu 310. Maddesi ''(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
(3) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.'' şeklindedir.
Bu nedenle, dosya Dairemize gönderildikten sonra yapılmış bulunan davadan feragat nedeniyle, 7251 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu 310/2. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine, davacının istinaf başvurusunun davadan feragat edilmiş olması nedeniyle incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının istinaf başvurusunun davadan feragat edilmiş olması nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA.
2.Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2024 tarihli, .... Esas,.... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a)Hükmün aşağıdaki şekilde tesisine,
Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
b)(İlk Derece Harcı)
Davacı tarafından yatırılan 276.272,58 TL harçtan, alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile artan 275.657,18 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine.
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına.
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince iadesine.
3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
4.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/04/2025
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/04/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!