T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1198
KARAR NO : 2025/1120
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE:....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/05/2024
NUMARASI: 2023/959 Esas, 2024/552 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ:....
DAVALI: ....
VEKİLLERİ: ....
İHBAR OLUNAN: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait 1.498,60 USD değerindeki RSP 213366 TLJ 400 kanal hadde extrusion teker ile 2.832 USD değerindeki iki adet RSP 213366 TLJ 400 kanal hadde extrusion tekeri (toplam 3 parça hamil hammaddeyi)....'ne ulaştırılmak üzere 02.01.2023 tarihinde davalı kargo şirketine teslim ettiklerini ve kargo içeriğinin davalı şirket tarafından paketlenip etiketlendiğini, kargonun taşınmak üzere yola çıktığını fakat muhatabına teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirket çalışanı.... bey ile iletişime geçilip akıbet araştırması yapıldığını ve araştırma sonucunda kargonun kaybolduğunu öğrendiklerini, davacı nezdinde zararın tazmin edileceği intibası oluşturulduğunu ve davacıdan fatura / dilekçe istendiğini, fakat zararın tazmin edilmediğini, karşılıklı ihtarlara rağmen zararın giderilmediğini ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, (1.498,60 USD + 2.832 USD) 4.330,60 USD'nin (ödeme yapıldığı tarih kuru dikkate alınarak ödenmek suretiyle), kargonun davalıya teslim edildiği 02.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacın üzerine düşen ambalajlama ve işaretleme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ikrar ettiğini ve dolayısıyla davalının zıyadan sorumlu tutulamayacağını, davacının talep ettiği tutarın dava konusu emtianın rayiciyle uyumlu olmayıp oldukça fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan zarardan müvekkilin sorumlu tutulması gerektiğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen sigorta şirketi yönünden hüküm kurulması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı kargo şirketine taşınmak üzere verilen kargo gönderisinin teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak zararın tazminini talep etmiş, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davalıya teslim edilen kargo kaybolduğundan paketleme tekniği ile zayi arasında illiyet bulunmadığının anlaşılmasına geçerli hiçbir gerekçe göstermeksizin malı alıcısına teslim edilmemesi TTK 886. maddesi kapsamında pervasızca hareket sayılıp davalı taşıyanın sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacak olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 8.012,96 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.003,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.009,72 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/06/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/06/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!