T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/193
KARAR NO : 2026/221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2025
NUMARASI: 2025/2039 Esas 2025/1312 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ....ile olan ticari ilişkisi kapsamında 26.06.2024 tarihli fatura karşılığı 500.000 TL bedelin 05.07.2024 tarihinde havale edilmek istendiğini ancak banka sistemindeki tanımlı alıcı hesaplarında, bu şirketin hesabı ile davalıya ait .... isimli işletmenin (davalıya ait) hesaplarının alt alta görünüyor olması nedeniyle sehven yanlış hesaba gönderim yapıldığını, bu yanlışlığın fark edilmesi üzerine davalı ile temasa geçilerek paranın iadesinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, taraflar arasında bu gönderimi haklı kılacak herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle Samsun İcra Dairesi’nin .... esas sayılı takip dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu davanın da süresi içinde açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının hesabına böyle bir paranın gönderildiğinden haberdar olmadığını, kendisine herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını ve davacının bu iddiasıyla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, Davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Whatsaap yazışmalarının delil olarak değerlendirilemeyeceği, davacının iddialarını ispata yarar delil sunamadığı, tanık dinlenmesinin usule uygun olmadığı, davalının hesabına yapılan para transferinden haberdar olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu, alacağın likit olduğuna yönelik mahkeme değerlendirmesinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali (sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak nedeniyle) istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dairemizce öncelikli olarak davalının adli yardım talebinin değerlendirilmesine karar verilmiş, davalının ekonomik ve sosyal durumları göz önünde bulundurularak yargı hakkına erişimin engellenmemesi bakımından istinaf harç ve masrafına yönelik adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından whatsaap yazışmalarının delil olarak değerlendirilemeyeceği, davacının iddialarını ispata yarar delil sunamadığı, tanık dinlenmesinin usule uygun olmadığı, davalının hesabına yapılan para transferinden haberdar olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu, alacağın likit olduğuna yönelik mahkeme değerlendirmesinin de hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkemece Dairemizin .... Esas .... Karar sayılı kaldırma kararına uygun olarak davalıya 'hesabına gönderilen paranın hangi amaçla gönderildiği, sehven gönderilip gönderilmediği, davacı şirket ile aralarında paranın gönderilmesini gerektirecek bir ilişkinin bulunup bulunmadığı' hususunda isticvap edilmesi amacıyla ihtarlı isticvap davetiyesinin gönderildiği, davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 171. maddesi uyarınca davalının aleyhine iddiaları kabul ettiğine yönelik yerel mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, takibe konu alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ilişkin kararda da isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Adlı yardımlı olarak istinaf talebinde bulunan davalının istinaf talebi reddedilmiş olduğundan, alınması gerekli 34.155,00 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/02/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/02/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!