T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/101
KARAR NO : 2026/200
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2025
NUMARASI: 2025/787 Esas, 2025/1160 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLLERİ:....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının .... plakalı minibüste yolcu iken gerçekleşen 24.08.2021 tarihli trafik kazasında yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve husule gelen zarardan zorunlu trafik sigortacısı olduğundan davalının da sorumlu olduğunu, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini talebiyle açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı davanın delil avansı yatırılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ve kararın 25.03.2025 tarihinde kesinleştiğini, bu yöne ilişkin usuli eksikliğin giderildiğini ve bu sefer eldeki davanın açıldığını beyanla, HMK m. 107 kapsamında olmak üzere 300-TL geçici ve 600-TL sürekli işgöremezlik zararı ile 100-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: İşbu davaya konu taleplerin geçmişte Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... E. sayılı dosyasına konu olduğunu, fakat o davanın delil avansı yatırılmadığı veçhile reddedildiğini, kararın esasa müteallik olduğunu ve kesin hüküm teşkil ettiğini, eldeki davanın işte bu yüzden kesin hüküm dava şartı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, aksinin kabulü durumunda sigorta şirketinin zarardan teminat limiti ile sorumlu olduğu gözetilip kusur ve maluliyet konusunda tahkikat yürütülmesi lazım geldiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, .... plakalı minibüste yolcu iken gerçekleşen 24.08.2021 tarihli trafik kazasında yaralandığını ve geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kalarak bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece "davanın reddine" dair karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından açılan eldeki davanın tarafları, konusu ve sebebi ile aynı olan mahkemenin .... E. sayılı dosyasında, maluliyet oranının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi için gereken delil avansını yatırması amacıyla verilen iki haftalık kesin sürede delil avansının yatırılmaması nedeniyle davacının bilirkişi delilinin ikamesinden vazgeçtiği kabuk edilerek, maluliyet raporu olmadan zararın ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın ispatlanamaması sebebiyle verilen karar usule ilişkin nihai bir karar olmayıp, maddi anlamda esasa ilişkin verilen nihai bir karar olduğundan, eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/02/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/02/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!