T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1126
KARAR NO: 2026/254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2025
NUMARASI: 2024/896 2025/454
DAVACILAR:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
Birleşen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/898 Esas Sayılı Dosyası;
DAVACILAR: ...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu asıl dava dilekçesini özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında akrabalık bağı bulunduğunu, müvekkilinin, davalı ... ve işbu davada dava dışı olan ve yine müvekkilinin amca çocuğu.... birlikte önce davalı şirketi, sonrasında ise müvekkili şirketi kurduklarını ve uzunca bir müddet iki şirket üzerinden ticari faaliyet yürüttükten sonra 12/01/2023 tarihinde imzalanan "Ortaklıktan Ayrılma ve Tasfiye Anlaşması" ile işbu ortaklıklarını sonlandığını, yapılan işbu sözleşme kapsamında dava dışı .... ve davalı ....'de olan hisselerini müvekkili ... devrettiklerini, müvekkili .... 'de olan hissesini dava dışı .........'ya ve davalı... eşit oranlarda devrettiğini, 12/01/2023 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında her iki şirketin alacakları ve borçlarının 3 eşit paya ayrıldığını ve bu şekilde her 3 tarafında eşit olarak sorumlu olmalarının sağlanmak istendiğini, her iki şirket adına 3. Şahıslara verilen çek ve senetlerin ay ay olacak şekilde hesaplandığını ve sözleşmeye ayrıntılı olarak yazıldığını, ancak işbu sözleşme hazırlanırken müvekkili şirket tarafından ortaklığın devam ettiği dönemde dava dışı.. Şti lehine keşide edilen ...... bankasına ait ... no.lu 31/08/2023 tarihli.... TL bedelli çekin sehven sözleşmeye eklenmediğini, söz konusu çek bedelinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, mevcut durumu ...Noterliği'nin.. yevmiye no.lu 02/11/2023 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete ve şirket ortaklarına bildirildiğini, müvekkile ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini, bunun üzerine .. İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile davalılar adına, ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile de diğer ortak ...ve davalı şirket adına icra takibi başlatıldığını, davalıların ve ... takiplere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında akrabalık bağı bulunduğunu, müvekkilinin, davalı ... ve işbu davada dava dışı olan ve yine müvekkilinin amca çocuğu .... birlikte önce davalı şirketi sonrasında ise müvekkili şirketi kurduklarını ve uzunca bir müddet iki şirket üzerinden ticari faaliyet yürüttükten sonra 12/01/2023 tarihinde imzalanan "Ortaklıktan Ayrılma ve Tasfiye Anlaşması" ile işbu ortaklıklarını sonlandığını, yapılan işbu sözleşme kapsamında davalı .... ve dava dışı.'de olan hisselerini müvekkili .. devrettiklerini, müvekkili ...'de olan hissesini ...eşit oranlarda devrettiğini, 12/01/2023 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında her iki şirketin alacakları ve borçlarının 3 eşit paya ayrıldığını ve bu şekilde her 3 tarafında eşit olarak sorumlu olmalarının sağlanmak istendiğini, her iki şirket adına 3. Şahıslara verilen çek ve senetlerin ay ay olacak şekilde hesaplandığını ve sözleşmeye ayrıntılı olarak yazıldığını, ancak işbu sözleşme hazırlanırken müvekkili şirket tarafından ortaklığın devam ettiği dönemde dava dışı ... lehine keşide edilen ...bankasına ait ... no.lu 31/08/2023 tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin sehven sözleşmeye eklenmediğini, söz konusu çek bedelinin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, mevcut durumu.... Noterliği'nin ....yevmiye no.lu 02/11/2023 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete ve şirket ortaklarına bildirildiğini, müvekkile ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye de cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkiller adına .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalılar adına, .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile de diğer ortak ...ve davalı şirket adına icra takibi başlatıldığını, davalıların ve... takiplere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğü'nün ....E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek ic ra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından, ...sas sayılı asıl dosyasında; davanın kısmen kabulüne; davalı ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 66.666,00 TL asıl alacak ve 1.925,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 68.591,17 TL üzerinden devamına, davalı .. yönünden açılan davanın reddine, İİK'nın 67.maddesi gereği asıl alacak tutarının %20si oranında icra inkar tazminatının davalı .... alınarak davacıya verilmesine; birleşen 2024/898 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulüne; davalı ..... İcra Dairesi'nin....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 66.666,00 TL asıl alacak ve 1.925,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 68.591,17 TL üzerinden devamına, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, İİK'nın 67.maddesi gereği asıl alacak tutarının %20si oranında icra inkar tazminatının davalı .... alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin, geçmişte dava konusu şirkette ortak olarak faaliyette bulunduğunu, tarafların, daha sonra ortaklık ilişkisini sona erdirerek işletmelerdeki hisselerini birbirlerine devrettiklerin, ancak bu ayrılık sürecinde düzenlenen sözleşmede, geçmiş döneme ilişkin bazı mali yükümlülüklerin eksik beyan edildiğini ve bu kapsamda 200.000 TL tutarında bir borcun sözleşmeye dahil edilmediğini, her ne kadar sözleşmede borcun 1/3 oranında üç ortak tarafından ödeneceği belirtilmişse de, bu sözleşmenin altında davalı şirketin de imzasının bulunması, şirketin borcu ve paylaşımını kabul ettiğini gösterdiğini, dolayısıyla söz konusu sözleşmenin yalnızca iç ilişki düzenlemesi olarak kalmadığını, şirketin de bu borçla ilgili dış ilişkide taraf konumuna getirdiğini, bu nedenle mahkemenin, ... yönünden pasif husumet yokluğuna dayalı ret kararı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, dosyaya sunulan 12/01/2023 tarihli Ortaklıktan Ayrılma ve Tasfiye Anlaşması'nın 5.16 sayılı maddesinde ortaklık dönemine ait olan ve henüz ödemesi yapılmayan borçların paylaşımı yapılırken borçların, mali ve idari cezaların ... tarafından 1/3 oranında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı .... sözleşme hükümlerine göre davacılar ... lehine herhangi bir yükümlülük altına girmediği, dolayısı ile davalı şirketin 6098 sayılı TBK 128. maddesi anlamında bir taahhüdü olmadığından, davalı ... yönünden pasif husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Davacılar tarafından alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/02/2026
Başkan...Üye...Üye...Katip...
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/02/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!