T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/191
KARAR NO : 2025/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2023
NUMARASI : 2023/274 Esas, 2023/1143 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ :....
DAVALI :....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2019 tarihinde müvekkili şirkete ait, dava dışı sürücü .... idaresindeki .... plakalı araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin talimatı ile aracın anlaşmalı servis olan ...'ne götürüldüğünü ve onarımınını yapıldığını, araçtaki arızanın düzelmediğini ve ikinci kez servise götürüldüğünü ancak arızaların devam ettiğini, aracın başka bir servise götürüldüğünü ve 91.451,46 TL masraf çıkartıldığını, araca orjinal olmayan parçaların takıldığını ve araçtaki hasarın artmasına sebebiyet verildiğini, bunun üzerine Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....sayılı dosyasına ile araçtaki arızanın 189.236,87 TL bedel karşılığında giderilebileceğinin tespitinin yapıldığını beyanla, davanın kabulüne, araçtaki zarar belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik işçilik ve gerekli parçalar dahil hasar onarım bedeli için 100,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL, aracın çalışamadığı süre boyunca uğranılan kazanç kaybı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 15.200,00 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hasar tarihi olan 10/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın daha öncede sigorta şirketleri ve yetkili servislerle buna benzer uyuşmazlıklar yaşadığını, onarımın tamamen kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesine yönelik olduğunu, onarımın tam ve eksiksiz yapıldığını, .... servisinde yapılan tespitlerin aracın geçmişten gelen arızalarından kaynaklı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketçe 74.792,58 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve davacı ile ibraname imzalandığını, orijinal parça takılamamasının nedeninin markanın üretmemesinden ve temin edilememesinden dolayı olduğunu, değer kaybının teminat içerisine alınmadığını beyanla, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkilin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve sorumluluğunun kalmadığını, pert bedeli talep edilebilmesi için aracın trafikten çekilmiş olması gerektiğini, araç trafikten çekilmediği için pert bedeli talebinin reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kaza sonucu aracın onarımının eksiksiz olarak orjinal parçalar kullanılmak suretiyle yapıldığını, dosyadan alınan raporun hatalı düzenlendiğini ve hükme esas alınamayacağını, dava konusu aracın pert olmadığını, pert bedelinin ve kazanç kaybı bedelinin ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı değer kaybı, bakiye hasar bedeli ve kazanç kaybı zararının tazminine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, tek taraflı trafik kazasında .... plakalı aracının hasara uğradığını, kaza sonrasında hasarın onarımının davalı .... tarafından yapıldığını, hasar onarımının ayıplı olduğunu ileri sürerek hasar onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin .... E. .... K. Sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece Dairemiz kaldırma kararı neticesinde "davanın kısmen kabulü ile; 64.400,00 TL araç pert bedeli ile 56.376,60 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 120.776,60 TL'nin (davalı .... yönünden 64.400,00 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalı ...'den ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " dair karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece makine mühendisinden alınan rapora göre, aracın onarım işleminin davalı ... tarafından usulune uygun olarak yapılmaması nedeniyle onarıma yönelik ifanın ayıplı olduğuna, davacıya ait araca pert işlemi yapılması gerekirken onarım yoluna gidilerek davacının gerçek zararının karşılanamadığına yönelik tespitin dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalı sigorta şirketi tarafından davalı ...'ye 74.792,58 TL yapılan ödemenin davacı zararı gidermediğinden geçerli bir ibra söz konusu olmadığından zarardan sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında, davacı tarafından kaza nedeniyle bakiye hasar talebinde bulunulmuş olup, her ne kadar yerel mahkemece 64.400,00 TL araç pert bedeli olarak hüküm altına alınmış ise de esasında hükmedilen tazminat bedelinin hasar bedeline ilişkin olduğunun anlaşılması gerekli olup, kaldı ki aracın sovtajının davalı sigorta şirketine bırakılması halinde çekme belgesine ihtiyaç olmadığından yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Davalılardan alınması gerekli 8.250,24 TL istinaf karar harcından davalılar tarafından toplam olarak peşin yatırılan 4.125,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.125,11 TL'nin (davalı .... yönünden 2.309,28 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/02/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/02/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!