T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/544
KARAR NO : 2025/44
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2024
NUMARASI : 2023/932 Esas 2024/172 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALILAR : ...
VEKİLİ :...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın ... şubesi ile kredi borçlusu ... firması arasında imzalanan kredi sözleşmelerine müsteniden borçlu firmaya kredi kullandırılmış, davalı borçluların da iş bu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmesi konusunda .... Noterliği'nden çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalılardan.... yönünden kredi teminatını teşkil eden taşınmaz üzerinde yer alan 10.000.000,00 TL'lik ipotek limitini aşan ve rehinle karşılanamayan kısım yönünden, diğer tüm borçlular için ise borcun tamamından sorumlu olmaları sebebiyle 14.855.002,43 TL asıl alacak, 170.898,02 TL temerrüt faizi 8.544,00 TL BSMV olmak üzere toplamda 14.834.445,35 TL güncel tutar üzerinden takibin devamını, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini taleple dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı bankaya bu miktar borcu bulunmadığını, ispat yükü kendinde olan davacının iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, icra takibine konu ettiği alacağın muaccel olmadığını, borcun muaccel hale gelmesi için hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğinin zorunlu olduğunu, müvekkilleri arasında geçerli bir kefillik ilişkisi olmadığını beyanla davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaatte ise müvekkilleri hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporda yapılan hesaplamanın Yargıtay kararlarına uygun olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali (banka kredi sözleşmesinden kaynaklı) istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporda yapılan hesaplamanın Yargıtay kararlarına uygun olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı bankanın bakiye alacağının belirlenmesinde, faiz oran ve miktarlarının belirlenmesinde ve davalıların sorumlu oldukları miktarların belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Davacı banka harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/01/2025
Başkan... Üye... Üye. Katip...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/01/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!