T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/341
KARAR NO : 2024/2158
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2023
NUMARASI : 2022/791 Esas, 2023/1354 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALILAR : ....
VEKİLİ : ....
VEKİLİ : ....
VEKİLİ :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2022 tarihinde davalı ....'ün sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araç ile müvekkili sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı ....başvuru yaptıklarını, başvurularının 20.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; davalı .... yönünden 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili .... Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nı yaptırmamış olan motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya maluliyetine sebebiyet vermiş olunması halinde meydana gelen bedensel zararları, ilgili mevzuat çerçevesinde ve sigortasız aracın kusuru nispetinde karşıladığını, meydana gelen kaza sırasında davacı tarafın koruyucu ekipman (kask, koruyucu yelek, dizlik vs.) kullanıp kullanmadığı hususunun kaza tespit tutanağından anlaşılamadığını, bu nedenle TBK 52. maddesi gereğince müterafik kusur değerlendirmesi kapsamında incelenmesi gerektiğini, müvekkili ....motorlu bisikletlerin neden olduğu zararlardan sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını,.... tacir olmadığını, bu nedenle avans faizi ödenmesine karar verilemeyeceğini, kazaya karışan aracın trafik sigortası yaptırması zorunluluğu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğini, izah edilen hususlar hakkında aksi kanaatte ise ve tazminat hesaplaması yapılacak ise davacının Adli Tıp Kurumu veya mahkemece takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan zararlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 tablosu dikkate alınarak %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde, karşı tarafın "kaza tarihinden itibaren" faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kalıcı maluliyeti gösterir rapor aldırılmasının zorunlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri ile işgücü kaybının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, faiz türünün de yasal olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ihtiyati haciz konulmasının usule aykırı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli mali sorumluluk sigortasının bulunduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu, dava konusu kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının davalının fakirleşmesine sebep olmayacak miktar olduğunu, kararın arabuluculuk yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılabilmesi için başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının müvekkil şirkete başvurusunda eksik evrakları bulunduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dosyadan kusur oranlarının belirlenmesi için alanında uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, hükmedilen maddi tazminat miktarında müvekkilin sorumluluğunun teminat limit ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın hatalı yönteme göre yapıldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının başvuru şartlarını yerine getirmediğini, davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının motosikleti kullanırken gerekli ekipmanları kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, kusur oranlarının belirlenmesi için alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ....'ün sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece "64.179,52 TL geçici iş göremezlik, 492.137,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 556.217,47 TL maddi tazminatın davalılar ...'den kaza tarihinden, davalı .... (bu davalı poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmak suretiyle) dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'den kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine," dair karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, tarafların kusur durumu, davacının maluliyeti, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında ve davacı tarafın KTK 97. maddesi kapsamında dava tarihi öncesi .... başvuru yaptığı anlaşılmakla 6325 sayılı Yasanın 18/A-18. maddesine göre özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacak olmasına göre, yargılama gideri olarak tahsili gereken arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalıların istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kaza tarihi itibariyle davalı işleten ....nin geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından sorumlu olduğu anlaşılan ...'na 18/04/2022 tarihinde başvuru yapılmakla yasal şart yerine getirilmiş olmasına, yerel mahkemece Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'ndan alınan 02/02/2023 tarihli raporda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğuna yönelik kusur tespitinin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, kaza tespit tutağına göre kaza sırasında davacının kaskının takılı olduğunun belirlenmesi, isticvap edilen davacının olay sırasında kask ve dizliğinin bulunduğunun bildirmiş olması karşısında davacının müterafik kusurlu olduğunun ispat edilememesine, geçici iş göremezlik tazminatından davalıların sorumlu tutulmasında, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında, hükmedilen tazminat tutarının davalı ....ı'nın poliçe limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu birlikte sorumlu tutulmalarında, davalı sürücünün davalı işleten ile birlikte zarardan sorumlu olmasında ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Aliye Ticaret Mahkemesi olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı ve Davalılar vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
Davalılar ....'den maddi tazminat yönünden alınması gerekli 37.995,21 TL istinaf karar harcından davalılardan toplam olarak peşin alınan 3.799,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.195,69 TL'nin davalılar ....den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Davalı ....'den manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.366,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 69,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.296,96 TL'nin davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, davacı yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN, davalılar .... yönünden HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/12/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/12/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!