T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/30
KARAR NO : 2024/2198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE :...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2023
NUMARASI : 2022/463 Esas 2023/1028 Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacıya ait ... isimli balıkçı teknesinin davalıya balıkçılık teknesi sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve 24.03.2020 tarihinde hırsızlandığını, 1 gün sonra 25.03.2020 tarihinde .. ilçesinde karaya vurmuş vaziyette ve kullanılamaz halde bulunduğunu, ... limanına götürülmesi esnasında 5.100-TL çekici ve vinç masrafı yapıldığını, ayrıca yakıt tankında bulunan 696 litre mazotun tamamen tükenmiş olduğunu, teknede 112.000-TL'lik hasar oluştuğunu ve davacının teknenin tamiri süresi boyunca çalışamamış olması hasebiyle kazanç kaybına uğradığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığını, poliçedeki dain ve mürtehin kaydına göre davanın ancak Ziraat Bankası tarafından açılabileceğini ve buna göre davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, hırsızlık hadisesinin poliçede teminat kapsamında olmadığını, ayrıca "tam zayi" durumunun teminat altına alındığını, ancak teknenin kısmi hasara uğradığını, ayrıca kazanç kaybı ve kurtarma masrafları gibi taleplerin teminat kapsamı dışında bırakıldığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu teknenin çalınması sonucu oluşan zararın tam ziya şeklinde olduğu, söz konusu teknenin onarılamaz halde bulunduğu, teknenin onarılması için aylarca çalışıldığı ancak onarılamadığı, balıkçılık faaliyetinde kullanılamadığı, kazanç kaybına neden olduğu, ciddi hasar sebebi ile kullanılamaz hale gelen tekne için tam ziya durumunun gerçekleştiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, balıkçılık teknesi sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, dava konusu teknenin çalınması sonucu oluşan zararın tam ziya şeklinde olduğu, söz konusu teknenin onarılamaz halde bulunduğu, teknenin onarılması için aylarca çalışıldığı ancak onarılamadığı, balıkçılık faaliyetinde kullanılamadığı, kazanç kaybına neden olduğu, ciddi hasar sebebi ile kullanılamaz hale gelen tekne için tam ziya durumunun gerçekleştiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yerel Mahkemenin hırsızlık sebebiyle oluşacak zararın teminat kapsamında olmadığı ve rapordaki toplam hasar bedeli göz önünde bulundurulduğunda tam ve hakiki ziyanın gerçekleşmediğine yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, davanın belirsiz alacak davası olması nazara alınarak HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/12/2024
Başkan... Üye... Üye... Katip...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/12/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!