T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1545
KARAR NO : 2024/1839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/06/2023
NUMARASI : 2022/934 2023/687
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Çarşamba İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, senette müvekkilinin borcu kabul ettiği, senet karşılığı parayı aldığına dair beyanı bulunmadığı için söz konusu senedin hükümsüz olduğunu, söz konusu takibe dayanak olan senedin davalı ile müvekkili arasında yapılan alım satım sözleşmesine istinaden düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalı tarafın 135.000TL değerinde malı müvekkiline teslim etmeyi kabul ettiğini ve bu kabule göre senedin imzalandığını belirterek, senede dayalı olarak 135.000TL'lik ve icra takibi yönünden işleyen her türlü faiz ve alacak kalemi yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, haksız ve kötü niyetli davalının iddia ettiği ve icra dosyasında güncel kapak hesabı sonucu borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava değeri belirli olan huzurdaki davada belirsiz alacak davası niteliğinde dava açılmasının hukuki dayanaktan yoksun olmakla hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından iddia edildiğinin aksine alacaklı müvekkili ile borçlu davalı arasında davaya konu Çarşamba İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takibine konu 135.000TL bedelli senedin Çarşamba İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı icra takip dosyası ile davacı borçlu aleyhine başlatılan ve icra takibi sırasında alacaklı müvekkili ile davacı borçlunun borcun ileri bir tarihe ertelenmesi hususunda anlaşma neticesinde takipten vazgeçilen icra takibine konu çekler karşılığında düzenlendiğini, takibe konu senedin mal teslimine karşılık düzenlenmediğini, müvekkilinin taşınmazlar üzerindeki bütün apartman dairelerinin elektrik, su ve kalorifer tesisatı işlerini eksiksiz olarak yapıp iş sahibi davacıya teslim ettiğini, çeklere ilişkin faturaların alacaklı müvekkili tarafından düzenlendiğini ve alacak kaydı olarak ticari kayıtlarına işlendiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun olan ve alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirme amacı taşıyan huzurdaki davanın reddi ile davacı borçlunun, takip konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, ilgili belgenin geçerli bir belgeyse dahi kıymetli bir evrak olmadığını, söz konusu malların teslim edilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Çarşamba İcra Müdürlüğünün ....Esas numaralı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığı, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, müvekkilinin mal almadığını, bu nedenle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, takibe konu bononun zorunlu şekil şartlarını taşıdığı, davalı beyanlarının senet metninin talili niteliğinde bulunmadığından ispat yükünün yer değiştirmediği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde 86.000,00 TL'lik borç yönünden defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, 18/08/2020 tarihli senet teslim belgesi başlıklı tutanaktan da anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının verdiği çeklerin bedelsiz kalması nedeni ile borcun yapılandırıldığı ve vadesinin güncellendiği, davacı tarafça icra dosyasında yer alan 31/08/2021 tarihli haciz tutanağında borcu kabul ettiğine dair açık beyanının olduğu, sebepten mücerret olan bono sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, davacı tarafın yemin deliline dayanmayacağını son duruşmada beyan ettiği, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Davacı taraftan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,80 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/10/2024
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/10/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!