T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/706
KARAR NO : 2026/828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ÇORUM 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ARA KARAR
TARİHİ : 12/03/2026
NUMARASI : 2026/120 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI :....
VEKİLİ :....
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu mevcut distribütörlük sözleşmelerinin dava süresince devredilmemesine, başka bir gerçek veya tüzel kişiliğe aktarılmamasına, davalı ortağın aynı faaliyet alanında yeni bir şirket kurarak veya mevcut başka bir şirket aracılığıyla yukarıda belirtilen firmalarla distribütörlük sözleşmesi yapmasının tedbiren yasaklanmasına, distribütörlük sözleşmelerine ilişkin tasarruf işlemlerinin çift imza şartına bağlanmasına karar verilmesi, şirket adına yeni kredi sözleşmesi yapılmasının tedbiren yasaklanmasına, olağan ticari faaliyet dışında yüksek tutarlı borçlanmaların çift imza şartına bağlanmasına, şirketin mevcut müşteri portföyünün başka bir tüzel kişiliğe yönlendirilmesinin yasaklanmasına karar verilmesi şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine devir, temlik ve ipotek yasağı şerhi konulmasına, şirket adına kayıtlı araçların devrinin yasaklanmasına karar verilmesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada 02.03.2026 ve 05.03.2026 tarihli ara kararlara davalı tarafça itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; 02.03.2026 tarihli ara karara itirazın reddine, 05.03.2026 tarihli ara karara itirazın kısmen kabulü ile "davalı şirket adına, olağan ticari faaliyet kapsamında yapılan cari mal alım satım dışındaki ve şirket aktif toplamının %10'unu aşan kredi sözleşmeleri ve finansman işlemlerinin (borçlandırıcı işlemler bakımından ) çift imza (davacı ....) şartına bağlanmasına" ilişkin tedbirin kaldırılmasına, sair itirazların reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, şirket üzerinde telafisi güç zararlar ortaya çıkacağını, ihtiyati tedbirin uygulanmasında menfaatler dengesinin gözetilmesi gerektiğini, kollektif şirketlerde ortakların üçüncü kişilere karşı müşterek ve müteselsil sorumluluğa sahip olduğunu, davacı ...., şirket lehine teminat sağlamaktan kaçındığını, diğer ortak ....'in yakınlarının ipoteklerini geri çekme talepleri üzerine ortaya çıkan acil teminat ihtiyacına duyarsız kaldığını, bu durumun, şirket ortakları arasındaki sadakat yükümlülüğü ve eşit işlem ilkesinin açık bir ihlali olduğunu, verilen tedbir kararı, davacının bu haksız tutumunu destekler nitelikte olup, şirketin diğer ortaklarını da mağdur ettiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf dava dilekçesinde, davalı şirkette pay sahibi olduğunu, şirketin feshini olmazsa çıkma payının verilmesini talep etttiği, bu aşamada davaya konu mevcut distribütörlük sözleşmelerinin dava süresince devredilmemesine, başka bir gerçek veya tüzel kişiliğe aktarılmamasına, davalı ortağın aynı faaliyet alanında yeni bir şirket kurarak veya mevcut başka bir şirket aracılığıyla yukarıda belirtilen firmalarla distribütörlük sözleşmesi yapmasının tedbiren yasaklanmasına, distribütörlük sözleşmelerine ilişkin tasarruf işlemlerinin çift imza şartına bağlanmasına karar verilmesi, şirket adına yeni kredi sözleşmesi yapılmasının tedbiren yasaklanmasına, olağan ticari faaliyet dışında yüksek tutarlı borçlanmaların çift imza şartına bağlanmasına, şirketin mevcut müşteri portföyünün başka bir tüzel kişiliğe yönlendirilmesinin yasaklanmasına karar verilmesi şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine devir, temlik ve ipotek yasağı şerhi konulmasına, şirket adına kayıtlı araçların devrinin yasaklanmasına karar verilmesi hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemenin 02/03/2026 tarihli ara kararı ile "1-Davacı vekilinin talebinin izah olunan nedenlerle KISMEN KABULÜ ile 50.000,00TL teminat ve ihtiyati tedbir harcı karşılığı davalı şirketin taşınır ve taşınmazları üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, tedbir harcı ve teminat yatırıldığında taşınmazlar için ilgili Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere YAZILMASINA, sicile kayıtlı olan araçlara uyap üzerinden mahkememiz Yazı İşleri Müdürü tarafından tedbir İŞLENMESİNE, diğer taleplerin ise ayrı ayrı REDDİNE, " karar verilmiş, daha sonra mahkemenin 05/03/2026 tarihli ara kararı ile "1-Davacı vekilinin talebinin KABULÜ ile;-Mevcut distribütörlük sözleşmelerinden doğan hak ve alacakların dava sonuna kadar üçüncü kişilere DEVREDİLMEMESİNE, TEMLİK EDİLMEMESİNE VE HAKLI BİR SEBEP BULUNMAKSIZIN TEK TARAFLI FESHEDİLMEMESİNE,
-Davalı şirketin mevcut müşterilerine ilişkin ticari kayıt ve portföy bilgilerinin üçüncü kişi tüzel kişilere aktarılmasının ve şirket müşterileri ile şirket dışı bir tüzel kişilik üzerinden ticari ilişki kurulmasının dava sonuna kadar tedbiren ÖNLENMESİNE,
-Davalı şirket adına, olağan ticari faaliyet kapsamında yapılan cari mal alım satım dışındaki ve şirket aktif toplamının %10'unu aşan kredi sözleşmeleri ve finansman işlemlerinin ( borçlandırıcı işlemler bakımından ) çift imza (davacı ....) şartına BAĞLANMASINA," karar verilmiş, davalı tarafın bu ara kararlara itiraz etmesi üzerine mahkeminin 12/03/2026 tarihli ara kararı ile de "02.03.2026 tarihli ara karara itirazın REDDİNE,, 05.03.2026 tarihli ara karara itirazın KISMEN KABULÜ ile "davalı şirket adına, olağan ticari faaliyet kapsamında yapılan cari mal alım satım dışındaki ve şirket aktif toplamının %10'unu aşan kredi sözleşmeleri ve finansman işlemlerinin ( borçlandırıcı işlemler bakımından ) çift imza (davacı ....) şartına BAĞLANMASINA" ilişkin tedbirin KALDIRILMASINA, sair itirazların REDDİNE," karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edimiştir.
6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; davacının iddalarının yargılamayı gerektirdiği, HMK 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gibi, davalı şirketin ticari faaliyetlerini ölçüsüz şekilde kısıtlayacak 02/03/2026 tarihli ve 05/03/2026 tarihli ara kararların usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle 12/03/2026 tarihli ara kararın HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan ara karar yerine esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile;
Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ....Esas ve 12/03/2026 tarihli ARA KARARIN HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine,
a)Davalının İhtiyati tedbir kararlarına itirazının KABULÜ ile,
Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla).... Esas ve 02/03/2026 tarihli ve 05/03/2026 tarihli ara kararlarının KALDIRILMASINA,
Davacının ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE,
b)(İlk Derece Harcı)
Başvuru harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına.
c)Bu aşamada davalı yararına vekalet ücreti takdiri hususunda karar verilmesine yer olmadığına.
d)İlk Derece Mahkemesi'nde dava devam ettiğinden yapılan yargılama giderleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Davalı tarafından yapılan 600,00 TL dosya gidiş dönüş ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İşbu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/04/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/04/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!