T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/108
KARAR NO : 2026/737
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2025
NUMARASI : 2025/309 Esas-2025/1174 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete .... poliçesi ile .... plaka sayılı aracın ZMMS kapsamında sigortalandığını, .... plakalı araç ile .... plakalı aracın 04/08/2023 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kusur durumu gözetilerek .... plaka sayılı araç malikine 08/09/2023 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve bu sebeple ZMMS Genel Şartları'na göre rücu koşullarının oluştuğunu, davalı aleyhinde müvekkili sigorta şirketince yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğunu, beyanla haksız yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada hasar alan .... plakalı aracın 13/07/2023 tarihinden 13/07/2024 tarihine kadar 1 yıllık yazılı araç kiralama sözleşmesi ile icra takibindeki diğer borçlu ....'a kiralanmış olduğunu, kaza tarihinde işleten sıfatının kiralayana geçtiğini, bu sebeple davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, salt olay yerinin terk edilmesinin rücu sebebi olmadığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün alkollü olması, sürücü değişikliği yapılması, ehliyetsiz olması sebeplerinden biri nedeniyle olay yerinin terk edilmesi halinde rücu koşullarının oluşacağını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, uzun süreli kiralama ilişkisi, işletenlik devri, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve ispat yükü hususları yeterli ve denetlenebilir şekilde tartışılmaksızın, yalnızca sürücünün olay yerini terk ettiği kabulüne dayanılarak hukuka aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile davalının zmms poliçesine göre üçüncü kişiye ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel mahkemece davanın kabulü ile; davalının Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4-f maddesi olup sözleşme ilişkisinden kaynaklanan rücu hakkının sigortacı tarafından sigorta sözleşmesinin tarafı yani akidi olan davalı sigortalıya karşı ileri sürebilecek olmasına, genel şartların B.4-f bendi kapsamında rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükünün davalı sigortalıda olmasına, hükme esas alınan hasara ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 9.502,24 TL harçtan, peşin alınan 2.376,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.126,24 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/04/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/04/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!