T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/226
KARAR NO : 2026/744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2025
NUMARASI : 2025/552 2025/1430
DAVACILAR :....
VEKİL : ....
DAVALILAR : ....
VEKİLİ :....
VEKİLLERİ :....
DAVANIN KONUSU : Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin 18/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ....ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile işleteni .... olan davalı ....nın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, yaşanan kazada müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin maddi zararlarının yanında ağır manevi zararlara uğradığını, müvekkillerinin Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazadan kaynaklı olarak müvekkillerinin sakat kaldığını, mahkememizin .... esas sayılı dosyasında toplanmış olan evrak ve raporlardan anlaşılacağını üzere aracın şoförünün kazada vefat ettiğini, davacıların birçok ameliyatlar olduğunu, müvekkillerinden ....'nin halen yatalak vaziyette olduğunu, kaza ile ilgili Kavak Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, müvekkillerinin araçta yolcu olup kazada hiçbir kusurunun olmadığını, sigorta şirketlerine yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını beyanla, davacı Fidan için 2.000.000,00 TL, .... için 1.250.000,00 TL, .... için 750.000,00 TL, .... için 100.000,00 TL manevi tazminatlarının ayrı ayrı kaza tarihinden işleyecek ticari faizleri ile sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili 27/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesinin gerektiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı taleplerinin sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini, maluliyet tespitinin yapılması gerektiğini, ihtiyari mali sorumluluk sigortası üzerinden hesap raporunun aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanmasını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurunun tenzilinin gerektiğini ve müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluğu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili 13/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların müvekkili şirkete ait aracın kusuru nedeniyle işbu kazanın meydana geldiğini iddia etmiş ise de bu iddiaların kabul edilebilir olmadığını, işbu kazada sürücü ....'ın kusuru nedeniyle ortaya çıktığını, davacı tarafça ileri sürülen manevi tazminat taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacılarca açılmış müvekkili ile aralarında görülmekte olan mahkememizin .... esas sayılı dosyasının bulunduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, manevi tazminatın amacının tarafların zenginleşmesinin olmadığını, ortaya çıkan zararın giderilmesinin gerektiğini ancak davacı tarafların dava dilekçesindeki talep ettikleri miktarların manevi tazminatın amacına ters düştüğünü, davacının yolcu olarak bulunduğu belirtilen araç ..... nezdinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenle davacının talep ettiği tazminatların sigorta kapsamında karşılanması gereken zarar kalemlerini oluşturduğunu beyanla, haksız ve hukuka aykırı açılan iş bu davanın reddine, zarar görenin bulunduğu araç sürücüsünün müterafik kusurunun bulunması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacı.... için 350.000,00 TL, davacı.... için 150.000,00 TL, davacı .... için 100.000,00 TL, davacı .... için 25.000,00 TL toplam 625.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ....ninin sorumluluğu poliçe limite ile sınırlı olmak üzere) davalılar ....nden 19/06/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ağır manevi zararlara uğradığını, davacıların bir çok ameliyat geçirdiğini, arabuluculuk ücretinden bir tarafın sigorta şirketi olması ve uyuşmazlığın mutlak ticari nitelikte olması, ayrıca sigortaya başvuru yapılmasının tahkim şartı yerine geçmemesi nedenleri ile davalıların sorumlu iken davacıların sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulurken poliçe teminat limitinin açıkça belirtilmediğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne sevk edilmesi gerektiğini, eksikler ve çelişkiler giderilmeden karara hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru talebinde bulunan .... vekili dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine haksız ve fahiş tazminat hükmedildiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın % 20'lik tali kusur oranı ile bağdaşmadığını, kararın hukuka, hakkaniyete ve dosya kapsamındaki delillere aykırı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olsa da yargılama giderleri ve vekalet ücretleri yönünden yapılan hesaplamalarda müvekkili şirket aleyhine oluşan yük, % 20 kusur oranıyla açıklanamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ve davalı ..... ile davalı ....tarafından istinaf edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Samsun Asliye Ticaret mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında aldırılan ve hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacıların yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ....'nın kullandığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandıklarından davacıların dava dilekçesinde zararın tamamını davalılardan müteselsilen talep ettiği, davacıların meydana gelen olayda yolcu konumunda ve kusursuz olduğu da dikkate alındığında müteselsil sorumluluk ilkesine göre davalıların davacıların zararının tamamından (sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı) müteselsilen sorumlu olduğu (benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı), dolayısı ile davalı ....nin kusura yönelik ve kusur oranına göre sorumlu tutulmaları gerektiğine yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, davalı tarafa ait aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı,davacı tarafın zorunlu olmamasına rağmen arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının poliçe limitinin altında kaldığı, davalı sigorta şirketi aleyhine poliçe limiti ile sorumlu omak üzere karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, gerekçede hata edilmediği verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar vekili ile davalı ..... vekili ve davalı ....vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2.Adli Yardım talebinde bulunan davacı ....'ın istinaf talebi reddedildiğinden, alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Adli Yardım talebinde bulunan davacı ....'ın istinaf talebi reddedildiğinden, alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Adli Yardım talebinde bulunan davacı ....'ın istinaf talebi reddedildiğinden, alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Adli Yardım talebinde bulunan davacı....'ın istinaf talebi reddedildiğinden, alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcı ile 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gerekli 42.693,75 TL harçtan, istinafa başvuran davalı .... (2.135,00 TL) ve davalı ....(2.735,00 TL) tarafından toplamda yatırılan 4.870,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 37.823,75 TL'nin davalı ....'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, davacı ....açısından KESİN olmak üzere, Davacılar .... açısından reddilen miktar yönünden HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/04/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/04/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!