T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1470
KARAR NO : 2026/810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE :....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2025
NUMARASI : 2024/16 Esas-2025/813 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin 04/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında" Sinop ili Tesis Projesi Kapsamında Gerçekleştirilecek Yapım İşi"ne ilişkin 13/04/2022 tarihinde ....nolu sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işe başladığı ve davalı kurumca fiilen son verilen tarihe kadar tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin yaşadığı ekonomik sıkıntılar sebebiyle mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile konkordato talepli davanın açıldığını, mahkememizin 05/10/2022 tarihli tensip tutanağı ile geçici mühlet kararının verildiğini, konkordato talebinin müvekkilinin mali acze düştüğünü gösterdiği gerekçesiyle sözleşmenin sona erdirildiğinin müvekkiline sözlü olarak iletildiğini; ancak fesih işlemini İİK 296.maddesinde açıkça aykırı olduğunu, son hakediş ödemesi yapılıp işin feshedildiğini, 2022 yılı Ekim ayında sözleşmenin davalı kurumca fiilen feshine karşın ilgili sözleşme kapsamında davalı yana teslim ettiği .....'nin 14/06/2022 tarih .... referans nolu 4.175.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini ve davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine sözleşmeyi müteakip giderilmesi gereken eksikliklerin giderilmediği ve yükümlülüklerin yerine getirilmediği ile işin tamamlanmadığının iddia edilmek suretiyle Samsun 1. Noterliği'nin 12/05/2023 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkilin konkordato ilan etmesi akabinde davalı kurumca feshedildiğini bu doğrultuda davalıya cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini ve işbu itirazlarının davalıya bildirildiğini, müvekkilinin yüklenilen işi yerine getirmekte akabinde hak ediş aldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olabilmesinin söz konusu olmadığını beyanla, ....'nin 14/06/2022 tarih .... referans nolu 4.175.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevirmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile söz konusu teminat mektubu bedelinin ve uğranılan zararın davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 09/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2022/024 numaralı Sinop ili Tesis Projesi Kapsamında Gerçekleştirilecek Yapım İşi Sözleşmesinin 06/05/2022 tarihinde imzalandığını, sözleşme bedelinin 27.816,269,00 TL olup sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, işin sözleşme süresi içeresinde tamamlanmadığını, bu nedenle Samsun 1. Noterliği'nin 03/04/2023 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya eksikliklerin ve ihlallerin iş programı ve sözleşmeye uygun olarak 10 gün içinde tamamlanmasını, sözleşme kapsamında üstlenilen işin de sözleşme bitim süresi olan 09/05/2023 tarihine kadar tamamlanması gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak 17/04/2023 tarihli durum tespit tutanağı ile eksikliklerin tamamlanmadığının belirlendiğini, sözleşme kapsamındaki projelerin tamamlanma tarihinin 09/05/2023 tarihi olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen eksikliklerin giderilmemiş olması ve işin tamamlanmamış olması sebebiyle Samsun 1. Noterliği'nin 12/05/2023 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan cezai şart ve gecikmiş cezaların ödenmediği, yükümlülüklerin yerine getirilmediği, hak edişler farkları, demotaj malzeme bedellerinin iadelerinin gerçekleştirilmediği anlaşıldığından dava konusu yapılan teminat mektubunun nakde çevrilmesi için .... başvuruda bulunulduğunu, mahkememizin ....esas sayılı dosyasında da teminat mektubunun ödenmesinin uygun bulunduğunu, .... numaralı sözleşmenin davacı yan konkordato süresi içerisinde olduğu için değil, sözleşme konusu işin tamamlanmaması ve sözleşmeye konu yükümlülüklerin davacı yan tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle sonlandırıldığını, yapım işi sözleşmesinin gereklerinin davacı tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin 6 farklı yüklenici ile 7 sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, davacı yan tarafından ileri sürülen iddia ve taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, davacının davasını ispatlayamadığını beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .... nolu "Sinop ili Tesis" Projesi Kapsamında Gerçekleştirilecek Yapım İşi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında 09/05/2022 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, müvekkili tarafından açılan konkordato davasında verilen geçici mühlet kararı nedeniyle davalı tarafından sözleşmenin sona erdirildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya verdiği ....'ye ait 14/06/2022 tarih ....referans nolu 4.175.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 04/07/2023 tarihinde haksız olarak paraya çevirdiğini ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek teminat mektubu bedelinin ve uğranılan zararın tahsilini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.175.000,00 TL teminat mektubu bedelinin paraya çevrildiği 04/07/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının uğradığı zararlara yönelik talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenici tarafından sözleşmenin feshedildiği 12/05/2023 tarihli ihtar davacıya bildirilmiş ise de sözleşmenin bu tarihten çok önce 10/10/2022 ile 19/12/2022 tarihleri arasında eylemli olarak ve sözlü beyan ile feshedilmiş olmasına, feshin sözleşme hükümlerine uygun prosedür işletilerek gerçekleştirilmediğinden sözleşmenin feshine bağlı olarak teminat mektubunun paraya çevrilmesinin de haksız olduğunun anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 285.194,25 TL harçtan, peşin alınan 71.300,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 213.894,25 TL harcın başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/05/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/05/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!