T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1401
KARAR NO : 2026/825
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2024
NUMARASI : 2023/325 Esas, 2024/394 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALILAR : ....
VEKİLİ :....
VEKİLİ :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8.07.2021 tarihinde Samsun Terme Devlet Hastanesi mevkiinde davalı .... sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracın elektrik direğine çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sonucu direğin yıkılmasıyla birlikte şebekede meydana gelen arızadan dolayı, şebekeden enerji alan Terme Devlet Hastanesinin cihazlarında hasar meydana geldiğini, Terme Devlet Hastanesi tarafından, müvekkiline hasar başvurusu yapıldığını ve 107.022,24 TL ödeme yapıldığını, elektrik şebekesinde de 8.708 TL şebeke hasarı meydana geldiğini, her iki zarar kaleminden de zarara sebebiyet veren davalı sürücü ve aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 115.729,49 TL'nin davalı .... (sigortanın zmms uyarınca sorumlu olduğu tutarla sınırlı olmak üzere) ve diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.
Davalı.... cevap dilekçesinde özetle; dolaylı zarar kaleminin poliçe teminatı dışında olduğunu, Terme Devlet Hastahanesi'nin cihazlarında meydana gelen zararın dolaylı zarar kalemi arasında yer aldığını, kusur oranlarının kesin olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, direkte meydana gelen hasar talebine bir diyecekleri olmadığını, her halukarda sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti kadar olduğunu belirterek davanın reddini istediği anlaşılmıştır.
Davalı.... cevap dilekçesinde özetle; davalının .... plakalı aracın kontrolünü kaybederek yol kenarındaki elektrik direğine çarptığını, elektrik direğinde hasar oluştuğunu, ancak yıkılmadığını, elektrik direğindeki hasara itirazı olmadığı, ancak herhangi bir kablo kopması, şebeke İletken kopuğu olmadığı, dolayısıyla elektrik kesintisi yaşanmadığını, hastane cihazlarında meydana gelen hasar veya arızanın elektrik şirketi ve hastane enerji altyapısı kaynaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, verilen kararın gerekçesiz olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklı rücen tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının kulllanımındaki .... plakalı aracın elektrik direğine çarpması sonucu elektrik direğinde oluşan arızadan kaynaklı olarak şebekeden enerji alan Terme Devlet Hastanesi'nin cihazlarına zarar geldiğini ileri sürerek, zarar bedelini ödediklerini, ödenen zarar bedeli ile elektrik şebekesinde meydana gelen zararın davalılardan rücen tazmini talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkeme Dairemizin 02/03/2023 tarih,.... Esas, .... Karar sayılı kararı doğrultusunda celp edilen belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu hasarların kaza öncesinde meydana geldiği, Terme Devlet Hastahanesi'ndeki cihazlarda meydana gelen zarar ile trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığından davalının yalnızca davacı kuruma ait elektik direğinin devrilmesi ile oluşan 8.707,25 TL'lik zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/04/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/04/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!