T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1301
KARAR NO : 2026/752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2025
NUMARASI : 2024/1123 Esas, 2025/647 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalı ile 02.08.2022 tarihinde bir araya gelerek bir sözleşme akdettiklerini, bu sözleşme uyarınca davacının iş sahibi ve davalının yüklenici olduğunu, davalının davacı şirketin müteahhitliğini yaptığı inşaatın sıhhi tesisat işlerini yapmayı üstlendiğini ve bu iş karşılığında davacının davalıya 900.000 TL ödeyeceğini, ancak bu bedelin nakit olarak değil, her birinin değeri 450.000 TL olarak belirlenen Çarşamba ilçesi Yeşilırmak Mahallesi .... ada .... parselde bulunan taşınmazın 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerinin tapusunun devri suretiyle ödeneceğini, ancak davalının işi aksattığını ve tarafların bu nedenle 29.01.2024 tarihinde bir araya gelerek “protokol” başlıklı bir metin hazırladıklarını, bu protokolde davalının işi aksattığının ve davacıyı 1.200.000 TL zarara uğrattığının, davacının 02.08.2022 tarihli akdi tek taraflı ve haklı olarak feshettiğinin, davacının uğradığı zararın davalıya devredilmesi taahhüt edilen 3 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından satılması suretiyle karşılanacağının, bağımsız bölümün 1.200.000 TL’nin altında bir bedele satılması hâlinde ise aradaki farkın, yani satış bedeli ile 1.200.000 TL arasındaki tutarın davalı tarafından en geç 2024 yılı Mart ayı içinde davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacının protokol uyarınca hareket ettiğini ve 3 numaralı bağımsız bölümü davalı adına satışa çıkardığını, bu bağımsız bölümü 13.03.2024 tarihinde 1.000.000 TL’ye sattığını, böylelikle oluşan 200.000 TL farkın tahsili amacıyla davalı aleyhine Çarşamba İcra Dairesi’nin .... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını ve takipte 207,82 TL de birikmiş faiz talep ettiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine işbu davayı açtığını bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, karar gerekçesinin yetersiz olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözlemesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı ile davalı arasında yapılan 02.08.2022 tarihli eser sözleşmesi uyarınca, davalı, davacının yüklenicisi olduğu inşaata ilişkin sıhhi tesisat işlerini her biri 450.000 TL değer biçilen iki bağımsız bölümün kendisine devri karşılığında üstlendiği, ancak davalının işi aksatması üzerine taraflar arasında yapılan 29.01.2024 tarihli “protokol”ile davacının uğradığı 1.200.000 TL tutarındaki zararın, 3 numaralı bağımsız bölümün satışıyla karşılanacağı; eğer satış bedeli bu tutarın altında kalırsa aradaki farkın davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılarak; söz konusu bağımsız bölüm 13.03.2024 tarihinde üçüncü bir kişiye 1.000.000 TL bedelle satılması nedeniyle protokole göre öngörülen 200.000 TL zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunulmuştur.
Yerel mahkemece "davanın kısmen kabulüne" dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalının 29.01.2024 tarihli protokolün tehdit ve baskı altında kalarak imzalandığı yönündeki irade fesadı iddiasının ileri sürülüş biçimi, zamanı ve somut delillerle desteklenmemesi nedeniyle yerel mahkemece 29.01.2024 tarihli protokolün geçersizliğine yol açacak bir irade fesadı bulunduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemesinde, davalının ilk itiraz niteliğinde olan takas def’ini 6100 sayılı HMK’nın 141. maddesi uyarınca cevap dilekçesi ile süresinde ileri sürülmemesinde, mahsubu istenilen alacağın varlığına ilişkin henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından, bu alacak üzerinden mahsup talebinin yerinde görülmemesinde, eldeki davada uyuşmazlığın 29.01.2024 tarihli protokole dayalı olması, davalının bekletici mesele yapılması talep edilen uyuşmazlığın ise başka bir yargılamanın konusu olup, bu yargılamanın sonucu, eldeki dava konusu borcun doğup doğmadığına doğrudan etki edecek nitelikte olmaması nedeniyle bekletici mesele talebi yerinde görülmeyerek yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 13.662,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/04/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/04/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!