T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1455
KARAR NO : 2026/733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2025
NUMARASI : 2024/1250 2025/823
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ve davalı borçlunun inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, davalının müvekkilinden almış olduğu; çimento' siparişleri için .... No:.... İlkadım/Samsun adresinde bulunan .... Samsun isimli fabrikaya bildirerek ve ödemelerini de peşin olarak kendisi yapmak sureti ile söz konusu siparişleri doğrudan fabrikalar aracılığı ile davalı borçlu şirket'e teslim ettiğini, bu hizmet için; .... Seri Numaralı 22.04.2024 Tarihli 468.000,00-TL Bedelli e-fatura tanzim edilmiş ve davalı borçlu şirket'e gönderildiğini, davalı borçlu şirket söz konusu fatura bedelini kısmi olarak davacı müvekkil'e ödemiş ise de kalan 359.040,00 TL'yi ödemeyerek temerrüt durumuna düştüğünü, bu sebeple dava konusu alacağın Samsun İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyası ile takibine konu edildiğini, davalı borçlu tarafından 15.08.2024 tarihinde borca haksız olarak itiraz edilmesi sonucu icra takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasındaki haksız, gerekçesiz ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura içeriğine itiraz ettiklerini, davaya konu malların teslim edilmediğini, davacıya 04/07/2024 tarihli .... numaralı iade faturası kesildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi tarafından imzalanmış herhangi bir teslim-tesellüm belgesinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine, takibe konu alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, yeterli araştırma yapılmadan, deliller değerlendirmeden, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiğini, ödemenin banka aracılığıyla EFT yoluyla gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında yer aldığı tespit edildiği ifade edilmiş ise de buna yönelik raporda ve gerekçeli kararda herhangi bir somut tespite yer verilmediğini, ödemenin söz konusu olmadığını, davalının kesmiş olduğu iade faturalarının yasal süresinden çok sonra kötüniyetle borçtan kurtulmaya yönelik kesilmiş bir fatura olduğunu, bilirkişi raporunda 2024 yılı ticari defterler kayıtlarına göre her ne kadar davalı şirketten takip ve dava tarihi itibariyle 389.760,00 TL alacak gözüktüğü tespit edilmiş ise de alacak miktarının daha fazla olup, takip ve dava dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı tarafça itirazın iptali davası açılmış olması nedeniyle itirazın iptali davasının özelliği açısından değerlendirme yapılması gerekmektedir.
İtirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Bu nedenle tarafların alacak-borç durumunun takibe konu faturalarla sınırlı olarak incelenmesi gerekir. (Yargıtay HGK' nun .... esas, ....karar sayılı ilamı , Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin .... esas, ....karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinden, icra takibine konu 22/04/2024 tarihli .... nolu 468.000 TL bedelli faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu gibi davalının defterine de 30/04/2024 tarihi itibari ile kayıt edildiği, davalı yanın işbu bedeli davacı tarafa ödediği nitekim davacı yanın ticari defterinde 30/04/2024 tarihli 468.000 TL tutarlı ödemenin kayıtlı olduğu ve bu kayda dayanak dekont açıklamasında ".... nolu fatura bedeli" açıklamasının yer aldığı, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi kapsamında takip tarihinde takip sebebi olarak gösterilen borç ödenmiş olduğundan davanın reddine yönelik mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/04/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/04/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!