T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1771
KARAR NO : 2026/767
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ........
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2025
NUMARASI : 2024/913 Esas, 2025/833 Karar
DAVACI :....
VEKİLİ : ....
DAVALI :....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait....yabancı plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 22.07.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, tamiri için 11.358 Euro masraf yapıldığını, değer kaybına ilişkin zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, HMK m. 107 kapsamında olmak üzere şimdilik 500-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davalının sicilde kayıtlı adresine göre İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, .... plakalı aracın davalıya 09.05.2023-2024 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasının zamaaşımına uğradığını, poliçe teminat limitinin üzerinde ödeme yapıldığını ve limitin tükendiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araç değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait ....yabancı plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 22.07.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiği ileri sürülerek, değer kaybı talebinde bulunulmuştur.
Yerel mahkemenin "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türü olup, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.
Dosya kapsamından, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tarihte .... plakalı aracın davalı tarafından 09.05.2023-2024 dönemini kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 120.000,00 TL teminat limitiyle sigortalandığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından davacıya ait zarar nedeniyle kasko sigortacısına 16.08.2024 tarihinde, 3.680,20-Euro ödeme yapıldığını, bu tutarın ödeme tarihindeki karşılığı olan 136.147,53-TL'nin, kaza tarihindeki ZMMS poliçe limiti olan 120.000-TL'yi aştığını ve böylece limitin tükendiğini ileri sürmüştür.
Davalı sigorta şirketi, poliçe limiti içerisinde hasar ödemesi yapmış olmakla aynı kaza sebebi ile değer kaybına yönelik davalının sorumluluğuna hükmedilmesi halinde ancak poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun söz konusu olabileceği KTK ve poliçe genel şartları gereğidir.
Şu durumda, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limiti dahilinde dava konusu kaza nedeniyle davacının kasko sigorta poliçesini düzenleyen şirket tarafından rücuen talepte bulunulması üzerine yukarıda belirtilen tarihte toplam 120.000 TL dava dışı ödeme yapıldığı, davalı trafik sigortacısının davacının aracında oluşan hasar nedeniyle sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu ve yapılan ödemeler ile teminat limitinin sona erdiği anlaşılmakla, yerel mahkeme davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüştür. (Yargıtay 4. HD'nin ....E. .... K.sayılı ilamı)
Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 01/07/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının REDDİNE.
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 732,00 TL harçtan ıslah harcı ile birlikte toplam olarak peşin alınan 2.077,60 TL harcın mahbusu ile artan 1.345,608 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
e)Yatırılan gider avanslarından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.640,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinaf yargılama giderinin davacının yatırmış olduğu avanstan karşılandığı anlaşıldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/04/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/04/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!