Yerel Mahkemece Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından sanıklar …, ….., …. hakkında verilen beraat kararına karşı katılan vekili tarafından, sanık …. hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılanın Aysan isimli firmanın yetkilisi olduğu, sanıklardan ..... ve .....' ın ise ..... isimli firmanın kurucusu ve müdürü oldukları,
Sanıklardan .....'nın olay tarihi döneminde yönetimindeki firma bünyesinde yürüttüğü bir faaliyet kapsamında sanıklardan .....'ye mal sattığı, alacağına karşılık 25.000' er TL bedelli iki ayrı çek belgesi aldığı, çek bedellerinin aşamalarda sanık ..... tarafından sanık .....'ya ödendiği, sanık .....'nın aynı tarih döneminde katılana ait firmadan mal aldığı, bedellerini tahsil etmiş olmasına karşın, sanıklardan .....'den aldığı çek belgelerinin arkasına ciro imzası koyduğu, katılana olan borcun bir miktarına karşılık olarak bu belgeleri katılana verdiği, aynı tarih döneminde sanıklardan .....' e ait olup, fiilen sanıklardan ...... ..... tarafından işletilmekte olan ..... Mobilya isimli firmadan mal aldığı, doğan borcunu ödemediği, sanık ...... .....'ye hitaben, katılan firmasına vermiş olduğu çekleri kendisine olan borcunu ödemek üzere hazırladığı, ancak belgelerin kaybolduğu, ardından katılanın eline geçtiği yönünde yanıltıcı beyanlarda bulunduğu, sanıktan bu çeklere yönelik olarak ödemeden men yasağı koymasını ve iptal davası açmasını istediği, ...... ..... 'nin, kendi alacağını tahsil kaygısıyla sanık .....'ya ait yanıltıcı beyanlara itibar edip talebi yerine getirdiği, katılanın belgeler üzerinde sanık ...... .....'ye ait ciro yazısı ve imzası bulunmaması ve belgelerin sanığa teslimine dair bir belge sunulmamasından hareketle belgeler uyarınca icra takibi başlattığı, sanıklardan .....'nin takibe karşı itirazda bulunduğu, belge bedellerini sanıklardan .....'ya ödediğinden bahisle hukuk davası açtığı, sanıklardan .....'nın bu aşamadan sonra bir kez daha harekete geçtiği, sanıklardan ..... adına tanzim edilmiş 3 adet 1.500 TL bedelli senet düzenlediği, belgelerin arkasına kendi yönetimindeki firmaya ait kaşe izini bastığı, iz üzerini imzaladığı, katılana verdiği, katılanın bu senetleri de icraya koyduğu, sanıklardan .....'ın senetlerdeki borçlu imzalarına itirazda bulunduğu, bu şekilde imzaların sanığa ait olmadığının, kime ait olduğunun senetleri katılana vermiş bulunan sanıklardan .....'nın beyan etmesi halinde ortaya çıkarılabileceğinin anlaşıldığı, senetler üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucunda arka yüzlerindeki " ........ " içerikli kaşe izleri üzerine gelecek şekilde atılı bulunan imzaların sanık ..... eli ürünü olduğunun, senetler üzerindeki el yazıları ile borçlu imzalarının senet alacaklısı olan ..... firmasının yetkilileri olan ..... ve ..... ile senet borçlusu gözüken ..... eli ürünü olmadığının tespit edildiği,
Sanıklardan .....'nın alınan savunmalarında sanıklardan .....'ye mal sattığını, doğan alacağına karşılık olarak olaya konu çekleri aldığını, .....'nin belge bedellerini kendisine ödediğini, belgelerin arkasındaki ciro yazılarının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, ancak bu belgeleri katılana değil, aralarındaki borç ilişkisi kapsamında sanıklardan ...... .....'ye vermek amacıyla ciroladığını, ancak daha sonra belgeleri kaybettiğini, çeklerin katılanın eline nasıl geçtiğini bilmediğini, olaya konu senetlerin, senetlerde borçlu gözüken .....'ın kardeşi olan ortağı ..... tarafından kendisine verildiğini, kendisinin de katılana verdiğini anlattığı,
Sanıklardan .....'nin alınan savunmalarında, sanık .....'dan mal aldığını, borcuna karşılık olarak olaya konu senetleri verdiğini, daha sonra çeklere yönelik konulan ödeme yasağından haberdar olduğunu, bunun üzerine belge bedellerini nakit olarak sanık .....' ya ödediğini, katılan ile diğer sanıklar arasındaki ilişkiler bilmediğini anlattığı,
Sanıklardan .....'in alınan savunmalarında, çek belgelerine ödeme yasağı koyan ..... Mobilya isimli işyerinin fiilen eniştesi sanık ...... ..... tarafından işletildiğini, olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını anlattığı,
Sanıklardan ...... .....'nin alınan savunmalarında, .....'in beyanını doğrulduğu, çek belgelerine ödeme yasağı koyan işyerini kendisinin işlettiğini, olay tarihini döneminde sanıklardan .....'ya mal sattığını, alacaklı olduğunu, sanığın kendisine hitaben, katılan firmasına vermiş olduğu çekleri kendisine olan borcunu ödemek üzere hazırladığı, ancak belgelerin kaybolduğu yönünde yanıltıcı beyanda bulunduğunu, kendisinden bu çeklere yönelik olarak ödemeden men yasağı koymasını ve iptal davası açmasını istediğini, kendi alacağını tahsil kaygısıyla sanığın beyanlara itibar edip talebi yerine getirdiğini anlattığı,
Sanıklardan .....'ın alınan savunmalarında, sanıklardan ..... ile ortak olduğunu, ancak yargılamaya konu tüm olaylar sırasında katılan veya diğer sanıklarla bir ilişkisinin bulunmadığın, eylemlerin sanık ..... tarafından işlendiğini anlattığı,
Sanıklardan .....'ın alınan savunmalarında, yargılamaya dahil edilmesine esas teşkil eden senetler üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, olaylarla bir ilgisinin bulunmadığını anlattığı,
Mahkemenin, sanıklardan ..... 'nın, gerek kendi, gerekse sanıklardan sanıklardan .....'nin beyanları uyarınca, .....'ye mal sattığının, doğan alacağına karşılık olarak olaya konu çekleri aldığının, .....'nin belge bedellerini kendisine ödediğinin, belgelerin arkasındaki ciro yazılarının bu sanığa ait olduğunun; katılan ve sanıklardan ...... .....'nin beyanları uyarınca, çeklerin bu sanık tarafından katılana verildiğinin, ardından bu sanığın yanıltıcı beyanları uyarınca sanıklardan ...... .....'nin müracaatı üzerine ödemeden men yasağına tabi tutulduğunun; gerek kendi gerekse katılan beyanları uyarınca borçlu imzaları bakımından sahteliği belirlenen senetlerin bu sanık tarafından katılana verildiğinin, belgeler arkasındaki ciro yazılarının bu sanığa ait olduğunun sabit olması karşısında; sanıklardan .....'nın ticari faaliyeti sırasında baştan beri mevcut olan kastı doğrultusunda sergilediği hileli davranışlarla menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçu ile katılana sahte senet vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini kabul ettiği,
Sanıklardan .....'nin olaya karışmasına esas teşkil eden çek belgelerini sanık .....'ya vermesine esas teşkil eden borç ilişkisinin gerçekte var olması, belgelere yönelik ödemeden men yasağı konulduğunu öğrenmesi üzerine belge bedellerini sanık .....'ya ödemesi; sanıklardan .....'in, çek belgelerine ödeme yasağı koyan ..... Mobilya isimli işyerinde fiili herhangi bir yetki kullanmaması, sanıklardan ...... .....'nin sanık .....'dan alacaklı olması, ödemeden men yasağına ilişkin işlemleri .....'nın yanıltıcı beyanlarına itibarla kendi alacağını tahsil kaygısıyla yerine getirmesi, sanıklardan .....'ın, yargılamaya konu tüm olaylar sırasında katılan veya diğer sanıklarla bir ilişkisinin bulunmadığının belirlenmesi, sanıklardan .....'ın yargılamaya dahil edilmesine esas teşkil eden senetler üzerindeki yazı ve imzaların bu sanığa ait olmadığının tespit edilmesi karşısında, adı geçen sanıkların, mahkum olan sanık ile birlikte hareket ettiklerini gösterir yeterlilikte delil bulunmadığından bahisle ayrı ayrı beraatlerine karar verdiği,
Sanıklar hakkındaki kamu davası sırasında duruşmaların kanuna uygun biçimde yürütüldüğü ve 5271 Sayılı CMK'nun 280/1-b maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirecek ve aynı Yasanın 289. maddesinde belirtilen hukuka kesin aykırılık hallerinin mevcut olmadığı,
Soruşturma ve kovuşturma evrelerinde ileri sürülen iddia ve savunmalar ile ikame edilen delillerin denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz olarak sergilenerek tespit edildiği, yargılama sonucunda dosyaya yansıyan tüm bilgi ve kanıtların gerekçeli kararda yöntemince tartışılarak ulaşılan vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hakimin takdirine ve özellikle kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanunda düzenlenen kurallara uygun şekilde belirlenerek bireyselleştirildiği,
Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Bu bağlamda ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu saptanmış olmakla, katılan vekili ve sanığın istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
SONUÇ: Dair, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 286/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)