Yerel mahkemece "nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme" suçundan sanıklar hakkında verilen mahkumiyete yönelik hükme, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya incelendi gereği görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 280. maddesi gereği başvurunun esası hakkında incelemeye geçildi.
Dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge, deliller ve mahkeme gerekçesi ile istinaf dilekçesi içeriğine göre yapılan incelemede;
1-) Sanık .... hakkında mağdur ....'e yönelik nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, sanıklar .... ve .... hakkında katılan ....'a yönelik nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin istinaf incelemesinde;
Sanıkların ....'a yönelik hırsızlık suçunu suça konu aracın kilitli mazot kapağını kırmak suretiyle gerçekleştirdikleri ve eylemlerinin TCK'nın 142/2-h kapsamında kaldığı anlaşılmış ise de katılan ....'a yönelik nitelikli hırsızlık suçu yönünden aleyhe istinaf bulunmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamış, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, bu bağlamda, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla;
Sanık .... ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-) Sanıklar .... ve .... hakkında nitelikli hırsızlık ve kamu malına suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin istinaf incelemesinde;
Sanıkların gece saatlerinde ….. Ün İmam Hatip Lisesinin penceresini kanırtıp açarak girdikleri, okul içerisindeki kapıları da levye yardımı ile açtıktan sonra 6 adet bilgisayar, iki adet güvenlik kamerası kayıt cihazı, bir adet lcd televziyon ve bir adet yazıcıyı çalarak okuldan ayrıldıkları olayda;
1-) Suçlardan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Milli Eğitim Bakanlığı davadan haberdar edilip huzurlarında duruşma yapılması gerekirken, yokluklarında duruşma yapılması suretiyle CMK'nın 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 28.02.2017 gün ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı ilamında, 28.06.2014 tarihinden sonra işlenen hırsızlık suçunun bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenmesi halinde eylemin 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun belirtildiği, somut olayda hırsızlığın okul bahçesinden yapıldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesiyle hüküm kurulması,
3-) Suça konu malzemelerden bir kısmının 03/11/2015 tarihinde sanık ....'ın babasının yer göstermesi sonucu ele geçirildiği anlaşılmakla, suçtan zarar gören kurumdan kısmi iadeye rıza gösterip göstermedikleri sorularak sonucuna göre TCK'nın 168/1-4 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık .... ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5271 Sayılı CMK'nın 289/1-e, 280/1-d maddeleri uyarınca hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, CMK'nın 286. maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 30/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)