Yerel mahkemece "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanık hakkında verilen beraate yönelik hükme, katılan kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya incelendi gereği görüşüldü;
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 280. maddesi gereği başvurunun esası hakkında incelemeye geçildi.
Dosyadaki duruşma tutanakları, diğer belge, deliller ve mahkeme gerekçesi ile istinaf dilekçesi içeriğine göre yapılan incelemede;
Sungurlu Belediyesi tarafından düzenlenen 27/05/2014 tarih ve 2014/4 Sayılı inşaat yapı ruhsatı düzenlendiği, düzenlenen ruhsata göre inşaata başlandığı, inşaatta yapılan şantiye denetimleri sırasında, mekanik tesisat ve asansör avan projesindeki eksiklikler nedeniyle, proje müellifi ....'e Çorum Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yazılan yazı cevabında kendisinin belirtilen inşaatın mekanik tesisat ve asansör avan projesini kendisinin ürettiğini, ancak maddi sıkıntılar ve projelerin beğenilmemesi nedeni ile inşaat ruhsatı alınmaktan vazgeçildiğinin kendisine bildirildiğini, yapı ruhsatında kendisine atfen atılan imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği, bunun üzerine katılan kurumca suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucunda yapı ruhsatında yapı projeleri müellifleri olarak ismi geçen şikayetçiler ….., ...., ……, ….. adına atılan imzaların şikayetçilere ait olmadığının belirlendiği ve sanığın bu şahıslar adına imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda;
CMK'nın 272/1. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği gözönünde bulundurulduğunda bölge adliye mahkemelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapamayacağı, bu kapsamda ilk derece mahkemelerinde görülmekte olan bir dava dosyası ile birleştirme kararı da veremeyeceği dikkate alınarak,
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için, öncelikle suça konu yapı ruhsatının nasıl düzenlendiği, yapı projeleri müellifleri olarak görünen şikayetçilerin imzalarının görevliler huzurunda atılma zorunluluğu olup olmadığı, imzaların proje sahipleri tarafından atılıp atılmadığının denetlenip denetlenmediği, denetleniyorsa bunun usulünün ne şekilde olduğu ve buna ilişkin mevzuat olup olmadığı ilgili kurumlardan sorularak belirlenmesi, suça konu yapı ruhsatında yapı projeleri müellifleri görülen şikayetçilerin yapı ruhsatına konu projelerinin katılan kurum ve belediyeden sorularak asıllarının dosya içerisine getirtilmesi, sanık ve dosyada tanık olarak dinlenen ve müteahhidin oğlu olduğu anlaşılan ....'nın ifadelerinde sanığın iş yoğunluğu nedeni ile yanında çalışan personel ve ....'nın eksik imzaların tamamlattıklarını kabul etmeleri karşısında, sanığın iş yerinde suç tarihinde çalışan personelin tespiti ile imza eksikliklerinin ne şekilde tamamlatıldığının sorulması, sonrasında suça konu yapı ruhsatında yapı projeleri müellifleri görülen şikayetçilerin yapı ruhsatına konu projelerinin şikayetçiler tarafından düzenlenip düzenlenmediği şikayetçilerden de sorularak belirlenmesi, sanık, sanığın yanında çalışan ve imza eksikliğini tamamlatmaya tanık .... ile birlikte gittiği iddia olunan şahsın ve ....'nın imzalarının temin edilerek yapı ruhsatı ve yapı ruhsatına konu yapı projeleri üzerindeki imzaların bu şahıslara ait olup olmadığının tespiti açısından imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre, gerek görüldüğü taktirde imza eksikliğini tamamlatmaya tanık .... ile birlikte gittiği iddia olunan şahıs ve .... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılması sağlanarak yapılan yargılama sonucu sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ: Kanuna aykırı, sanığın istinaf itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 5271 Sayılı CMK'nın 289/1, 280/1-d maddeleri uyarınca hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, CMK'nın 286/1. maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)