Yeniden görülmesine karar verilen davanın Dairemizce yapılan açık yargılama sonucunda;
A) İDDİA:
Of Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2018 tarihli, 2018/21 esas sayılı iddianamesi ile; suç tarihinde mahkeme kararına dayanılarak yapılan önleme araması sırasında bir yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan sanığa ait bir adet valiz ve sırt çantası içerisinde birer litrelik 25 şişe aynı marka bilirkişi raporuna göre kaçak olduğu anlaşılan içki ele geçirildiği iddiası ile sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/1, 3/10, TCK'nun 53 ve 54.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile Of Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
B) SAVUNMA:
1-Sanık İlk Derece Mahkemesinde tespit edilen savunmasında; suça konu 25 şişe içkiye 310,00 TL para verdiğini, içkileri Hopa'dan aldığını, amacının içkileri Adana'da yakınlarına dağıtmak olduğunu, içkilerin kaçak olduğunu bilmediğini, beraatine karar verilmesini savunmuştur.
2-Sanığın savunmasının tespiti için yazılan talimata cevap verilmediği anlaşıldığından, Dairemizce sanığın savunmasının yeniden tespiti zorunlu görülmemiştir.
C) İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN HÜKÜM:
Of Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2018 tarih, 2018/50 esas, 2018/349 karar sayılı kararı ile; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
D) DELİLLER:
1-Sanık savunması,
2-17/11/2017 tarihli önleme araması ve el koyma tutanağı, mahkeme kararına dayanılarak yapılan yol kontrol ve araç uygulaması sırasında durdurulan bir yolcu otobüsünde yapılan aramada bir adet valiz ve sırt çantası içerisinde 25 adet aynı marka kaçak içki ele geçirildiği, söz konusu sırt çantası ve valizin sanığa ait olduğunun tespit edildiği anlatılmıştır.
3-14/12/2017 tarihli ekspertiz raporu, suça konu içkilerin bandrolsüz ve kaçak oldukları belirtilmiştir.
4-KEMT varakası; suça konu eşyaları temsil eden 24/11/2017 tarihli KEMT varakasında toplam gümrüklenmiş değer 2.632,06 TL olarak gösterilmiştir.
E) İSTİNAF BAŞVURULARI VE GEREKÇESİ:
Trabzon C.Savcısı 19/07/2018 tarihli, katılan vekili ise 29/08/2018 tarihli dilekçeleri ile, ele geçen içki miktarının kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olduğu gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinde bulunmuşlardır.
F) C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Sanığın kendisine ait valiz ve sırt çantasında toplam 25 şişe (litre) Nemirovskaya marka, Yargıtay uygulamalarına göre miktar itibari ile ticari mahiyette kabul edilen gümrük kaçağı içkiyi bulundurma şeklinde gerçekleştirdikleri eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesinin yasaya aykırı olması ve 5607 sayılı yasanın 7242 Sayılı Yasa ile değişik 5/2 ve 3/22. maddeleri uygulamasının mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi nedenleri ile hükmün 5607 sayılı Yasanın geçici 12. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
G) DAİREMİZİN KABULÜ ile GEREKÇESİ:
Suça konu içkilerin miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırları içerisinde mi kaldığı, yoksa ticari miktarda mı bulunduğu hususunun değerlendirilmesi amacıyla Dairemizce davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Suç tarihinde, mahkeme kararına dayanılarak yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan bir yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan sanığa ait valiz ve sırt çantasından aynı markadan 25 şişe (litre) bilirkişi raporuna göre, bandrolsüz ve kaçak olarak yurda girdiği anlaşılan içkinin ele geçirildiği somut olayda,
İlk derece mahkemesince, 25 şişe (litre) içkinin ticari miktar ve mahiyette bulunmaması ve sanığın bu miktar içkiyi ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyete yeterli delil elde edilememesi nedeniyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre, suç tarihinde, sanığın Hopa ilçesinden satın aldığı 25 şişe (litre) kaçak olduğu anlaşılan içki ile yolcu otobüsünde yakalandığı, talimat mahkemesinde, içkileri satın alma amacının Adana'da bulunan yakınlarına dağıtarak, onların kendisine bir dükkan vermelerini sağlamak olduğu ve bu içkilerin kaçak olduğunu bilmediği yönündeki hayatın olağan akışı ile uyuşmayan savunması, bu miktar içkinin Dairemizce de benimsenen Yargıtay uygulamalarına göre kişisel kullanım miktarının üzerinde ticari mahiyet arz etmesi (ilk derece mahkemesince beraate gerekçe gösterilen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/04/2015 tarih, 2014/1748 esas, 2015/13781 karar sayılı ilamına konu somut olayın dosyamız ile benzerliğinin bulunmadığı), tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, yabancı menşeili ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılan içkileri sanığın bu özelliklerini bilerek ticari amaçla satın aldığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Kanunun 3/5 ve 3/10.maddelerinde düzenlenen kaçakçılık suçuna temas ettiği anlaşıldığından, Dairemizce yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekmekte ise de, ilk derece mahkemesince verilen hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'un 3/22 ve 5/2. maddelerinde sanık lehine değişiklikler yapılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 7.maddesi gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan, 7242 sayılı Kanunun 63.maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12/2 ve CMK'nun 280/1-e maddeleri gereğince hükmün bozulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la 5607 sayılı Kanun'un 3/22 ve 5/2. maddelerinde sanık lehine değişiklikler yapılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan,
7242 sayılı Kanunun 63.maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12/2 ve CMK'nun 280/1-e maddeleri gereğince hükmün BOZULMASINA, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair, sanığın yokluğunda, katılan vekilinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısının huzuru ile, mütalaaya uygun olarak, oybirliği ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08.07.2020 (¤¤)