Yeniden görülmesine karar verilen davanın Dairemizce yapılan açık yargılaması sonucunda;
A-)İDDİA:
Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/11/2016 tarih, 2016/1562 Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın Çarşamba ilçesi Kızılot Orman içi P. girişi mevkiinde 118 numaralı bölmede kesim motoru ile ormanlık alanda ağaç kestiği ve açma yaptığı iddiasıyla 6831 Sayılı Kanun'un 91/1-4, 93/1-2, TCK'nun 53, 54, 58 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
B-) SAVUNMA:
1-)Sanık İlk Derece Mahkemesince tespit edilen savunmasında, Suçun işlendiği iddia olunan yerin tapulu arazisi olduğunu, bu arazide 20 yaşında ceviz ağaçlarının bulunduğunu, bu ağaçların bakımını yapmak için aralarda büyüyen yabancı ağaçları kestiğini, yakacak ihtiyacını gidermek üzere değerlendirdiğini, tapulu arazisinden ağaç kesmenin suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
2-)Sanık Dairemizce talimat ile tespit edilen savunmasında, Söz konusu yerde bulunan ağaçları motorlu testere ile ihtiyacı olduğu için kestiğini ancak yerin orman olduğunu bilmediğini, bilseydi yapmayacağını söyleyerek öncelikle beraatini, aksi halde lehe kanun hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.
3-)Sanık Dairemizde tespit edilen savunmasında; Önceki savunmalarını tekrar ettiğini, babasından kalan ancak tapusu olmayan yere babası tarafından ceviz ağacı dikildiğini, cevizlerin yaklaşık 50 yaşında olduğunu, ceviz ağaçlarının içerisinde yetişen ağaççıkları kestiğini, bunun dışında gürgen ağacı veya başka bir orman ağacı kesmediğini, herhangi bir şekilde ormandan işgal ve faydalanma eyleminde bulunmadığını,
Talimat ile tespit edilen savunması okunup sorulduğunda: ceviz ağaçları içerisindeki ağaççıkları kışlık odun ihtiyacını karşılamak için motorlu testere ile kestiğini, bu yerin tapusunun olmadığını sonradan öğrendiğini,
İlk derece mahkemesince tespit edilen savunması okunup sorulduğunda: Ceviz ağaçlarının ölen babası tarafından dikildiğini, ağaçların yaşının 50'den de büyük olduğunu, gerek bu ağaçların bakımı, gerekse odun ihtiyacı için arada bulunan ağaçları motorlu testere ile kestiğini söylemiştir.
C-) İLK DERECE MAHKEMESİNİN GEREKÇESİ ve VERİLEN HÜKÜM:
Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesi 26/10/2017 tarih, 2016/631 Esas, 2017/641 Karar sayılı kararı ile; sanığın "Devlet ormanında yapacak nitelikte emval veren ağaç kesmek" suçundan 6831 Sayılı Kanun'un 93/1-4, TCK'nun 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 12 ay hapis ve 1200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, "İşgal ve faydalanma" suçundan ise, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınce beraatine karar verilmiştir.
D-)İSTİNAF BAŞVURU GEREKÇELERİ:
Sanık 12/12/2017 tarihli dilekçesinde, tapulu taşınmazının sınırında bulunan ceviz ağaçlarının etrafını açmak ve kışlık odun ihtiyacını karşılmak için bir kısım ağaçları kestiğini, köyde ve civar köylerde herkesin böyle yaptığını, yeşil orman ağacını kesme gibi bir kastının olmadığını, hakkında haksız ve yersiz olarak ceza verildiğini, ayrıca lehine olan hükümlerin uygulanmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Katılan vekili 12/12/2017 tarihli dilekçesinde; Sanığın işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmolunması gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
E-) DELİLLER:
1-)Sanık savunması,
2-)08/11/2016 tarihli Suç Tutanağı; Orman kolluğunca yapılan koruma ve kontrol faaliyetinde, tutanakta belirtilen yerde sanık tarafından açma yapıldığının tespit edildiği, sanığa sorulduğunda, açma eylemini kendisinin gerçekleştirdiğini ve ağaç kestiğini kabul ettiği yönünde beyanda bulunduğu, açma yapılan alandaki orman emvalinin köy heyetinden İ. S.'e yediemin olarak teslim edildiği, ağaçların motorlu testere ile kesildiği ve orman örtüsü yok edilerek bu yerde fındık dikmek üzere açma yapıldığı belirtilerek açma suçuna yönelik tutanak düzenlendiği görülmüştür.
3-)Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları;
a.Orman Mühendisi Bilirkişisi Tarafından Düzenlenen 09/07/2017 tarihli rapor; Suça konu yerde dipten motorlu testere ile kesilmiş gürgen cinsi ağaç köklerine rastlanıldığı, tespiti yapılan köklerin keşif tarihinden 8-10 ay önce kesildiği, yapacak odun vasfında olduğu, taşınmaz içinde herhangi bir toprak işlemesi ve örtü temizliği yapılmadığı ancak ağaçların traşlama suretiyle kesildiği, taşınmaz bitişiğinde tarım arazileri bulunduğu, bu nedenle eylemin açmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, açma yapılan alanın 1254 m2 olduğu, bu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı, 3020,01 TL tazminat hesaplandığı belirtilmiştir.
b.Fen Bilirkişisi Tarafından Düzenlenen 07/07/2017 tarihli rapor; Suça konu alanın Salıpazarı ilçesi Kızılot köyü 102 ada 1 numaralı kadastro parseli içinde yer aldığı bildirilmiştir.
F-)C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Sanık hakkında ilk derece mahkemesince kaçak orman emvali kesmek suçundan verilen karara yönelik sanığın istinaf talebinin esastan reddine,
Sanık hakkında ormanlık alandan faydalanma suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat kararın kaldırılmasını;
Sanığın Gölköy Kızılot mevkiindeki ormanlık alana daha önce babası tarafından dikilen ceviz ağaçların etrafında yetişen ağaçları kestiği, söz konusu ağaçların bakımı ve meyvelerinin sanık tarafından toplandığı, bu haliyle sanığın eylemine uyan 6831 Sayılı Kanun'un 93/1-2, TCK'nun 53.maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
G-) DAİREMİZCE YAPILAN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME:
Ağaç kesme suçu yönünden suçun sübutu ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi için Dairemizce davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, sanığın Salıpazarı ilçesi Kızılot P. Giriş mevkiinde 102 ada 1 numaralı orman parseli içinde yer alan 26 adet gürgen cinsi ağacı motorlu testere ile keserek, kesilen alana fındık dikmek suretiyle açma yapıldığına ilişkin suç tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden yapılan soruşturma kapsamında sanık hakkında ağaç kesme ve işgal ve faydalanma eylemlerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ağaç kesme suçundan sanığın mahkumiyetine, açma suçundan ise sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 Sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, beraat kararını katılan vekilinin, mahkumiyet kararını ise sanığın istinaf ettiği anlaşılmaktadır.
Sanık Dairemizce tespit edilen savunmasında, ağaç kesmediğini sadece babasından kalan ve tapusu olmayan yerde bulunan ceviz ağaçları içerisindeki ağaççıkları kestiğini, gürgen veya başka bir ağacı kesmediğini söyleyerek suçlamayı kabul etmemiş ise de, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, sanığın imzası ile tasdik ettiği 08/11/2016 tarihli suç tutanağı içeriği ile sanığın kollukta, kışlık ihtiyacını gidermek için motorlu testere ile orman emvali kestiği yönündeki ifadesi ve ilk derece mahkemesince tespit edilen savunmasının suçlamayı kabul mahiyetinde olması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, tutanağa konu yerin 102 ada 1 numaralı orman parseli içinde kaldığının, kesinleşen orman kadastrosu içerisinde yer alan taşınmazdan yapacak nitelikte 26 adet gürgen ağacının traşlama şekilde motorlu testere ile kesildiğinin, 8-10 ay önce motorlu testere ile kesilen ağaç köklerine rastlanıldığının bildirilmiş olması, orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, tutanağa konu yerde sanığın iddia ettiği şekilde 50 yaşında ceviz ağaçlarının bulunduğu hususunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş olması karşısında, sanığın suç kastının bulunmadığı ve işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştirmediği yönündeki savunmasına itibar edilmemiş,
Ağaç kesme suçu yönünden ilk derece mahkemesince gerek suçun sübutu, gerekse eylemin nitelendirilmesi açısından verilen kararda usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından, bu suç yönünden sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine,
İşgal ve faydalanma suçundan, açma yapılan alanda, toprak işlemesi veya temizliği yapılmamakla birlikte, kesilen gürgen ağaçlarının sayısı, bu ağaçların traşlama olarak kesilmesi, ağaç kesilen yerin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunması, bu yerin bitişiğinde tarım arazilerinin olması ve suç tutanağında orman örtüsünün fındık dikilmek üzere yok edildiğinden bahsedilmesi karşısında, suçun sübutu noktasında hataya düşülerek, sanığın mahkumiyeti yerine, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi Kanuna aykırı görüldüğünden, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabul ile ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
H-)CEZANIN BİREYSELLEŞTİRİLMESİ:
Suçun işleniş şekli, işgal ve faydalanmada bulunan alanın yüz ölçümü gözönünde bulundurularak, sanığın eyleminin temas ettiği 6831 Sayılı Kanun'un 93/1.maddesinde öngörülen cezanın alt sınırından uygulama yapılarak temel ceza belirlenmiştir.
Sanık mükerrir olduğundan, yasal imkansızlık karşısında hakkında 5271 Sayılı CMK'nun 231 ve 5237 Sayılı TCK' nun 51.maddeleri uygulanmamış, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesinin sanığın kişiliğine uygun olmayacağı kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
SONUÇ: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
A-)5271 Sayılı CMK'nun 280/2.maddesi uyarınca, sanığın ağaç kesme suçu yönünden istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
Katılan vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2017 tarih, 2016/631 Esas, 2017/641 Karar sayılı kararının işgal ve faydalanma suçundan kurulan hüküm yönünden KALDIRILMASINA,
B-)1-5271 Sayılı CMK'nun 223/5.maddesi uyarınca, sanığın üzerine atılı orman alanında işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit olduğundan MAHKUMİYETİNE,
2-)Sanığın eylemine uyan 6831 Sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca, suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş şekli, sanığın amaç ve saiki nazara alınarak, sanığın takdiren alt sınırdan olmak üzere 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-)6831 Sayılı Kanun'un 93/2.maddesi uyarınca, işgal ve faydalanma suçunun kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında tayin olunan ceza bir kat arttırılarak sanığın 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-)TCK'nun 62. maddesi uyarınca, verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanık hakkında tayin olunan ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-)Sanık hakkında tayin olunan bu cezadan başkaca kanuni ve takdiri indirim ve artırım hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
6-)Sanığın geçmişte üç aydan fazla hapis cezasını gerektiren tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğundan yasal imkansızlık karşısında sanık hakkında 5271 Sayılı CMK'nun 231, 5237 Sayılı TCK'nun 51.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
7-)Sanığın kişiliğine uygun olmadığından, hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK'nun 50/1.maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesine takdiren yer olmadığına,
8-)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün ve 140-85 Sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilerek sanık hakkında TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının uygulanmasına,
9-)5237 Sayılı TCK'nun 58/1, 6, 7.maddeleri uyarınca, sanığın Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/432 Esas 2010/321 Karar sayılı (Kapatılan Salıpazarı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/09/2010 tarih, 2010/24 Esas, 2010/97 Karar) ilamı ile 2 yıl 6 ay hapis cezasından ibaret mahkumiyeti bulunduğundan birinci kez mükerrir olan sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
10-Katılan taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'sine göre, Bölge Adliye Mahkemesinde birden fazla duruşmalı işler için öngörülen 2725 TL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine,
11-5271 Sayılı CMK'nun 325.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesindeki hükümden sonra sanığın sarfına sebebiyet verdiği 7 tebligat gideri 100,20 TL, posta gideri 18,30 TL olmak üzere toplam 118,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye ırat kaydına,
Dair, sanığın yüzüne karşı katılan vekilinin yokluğunda, C.Savcısının huzuru ile, ağaç kesme suçu yönünden verilen hüküm yönünden kesin olarak, işgal ve faydalanma suçu yönünden kararın sanığa tefhim, katılan vekiline tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde Dairemize verilecek bir dilekçeyle veya zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut başka bir Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine veya İlk Derece Ceza Mahkemelerine dilekçe ibraz etmek veya zabıt katiplerine beyanda bulunmak suretiyle, Ceza İnfaz Kurumunda bulunan tutuklular/hükümlüler için Cezaevi İdaresine dilekçe vererek veya beyanda bulunmak suretiyle, Yargıtayda temyiz edilebileceği, verilen hükme karşı süresi içerisinde temyiz yasa yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştirileceği bildirilerek Dairemizce oybirliği ile mütaalaya uygun olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2019 (¤¤)