(5607 S. K. m. 3) (5237 S. K. m. 50, 51, 53, 62) (5271 S. K. m. 223, 231)
TÜRK MİLLETİ ADINA
A) İDDİA:
Çayeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/12/2017 tarih ve 2017/283 esas sayılı iddianamesi ile; sanık .......'in Çayeli ..... Kargo firmasında çalıştığı, ihbar üzerine kargo firmasına ait ....... plaka sayılı araçta yapılan aramada 4845 paket kaçak sigara ele geçirildiği iddiasıyla sanıkların 5607 Sayılı Kanunun 3/5, 3/10 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Of Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
B) SAVUNMA:
1-a) Sanık ....... ilk derece mahkemesince tespit edilen savunmasında; Pazar ilçesinde satın aldığı 18 karton sigarayı akrabasına hediye göndermek amacıyla ..... Kargo görevlisi sanık .......'e teslim ettiğini, kolinin üzerindeki bilgileri kendisinin yazdığını, sanık .......'in kargoyu açıp kontrol etmediğini, aralarında teslim tesellüm fişi düzenlemediklerini, suçlamayı kabul etmediğini, gümrük zararının kendisine bildirilmesi halinde zararı gidereceğini beyan etmiştir.
b) Sanık ....... Dairemizce tespit edilen savunmasında; Önceki savunmalarını tekrar ettiğini, gümrüğün zararını giderip dekontunu mahkemeye sunduğunu, 15-16 karton sigarayı Bandırma Bölge İstasyon Amirliğine hediye olarak gönderdiğini, ticari amacının olmadığını, 16 karton sigarayı gümrükten her geçişinde üç karton sigara geçirme hakkını kullanarak temin ettiğini, aynı şekilde eşinin de sigara içtiğini, o da sigarayı bırakınca elinde kalan sigaraları hediye amaçlı gönderdiğini, eyleminin suç olduğunu bilmediğini söyleyerek beraatine karar verilmesini talep etmiştir.
2-a) Sanık ....... ilk derece mahkemesince tespit edilen savunmasında; Gürcistan ülkesine gittiğinde dönüşte getirip biriktirdiği sigaraların 150 paketini ablasına hediye etmek amacıyla kargo görevlisine verdiğini, suça konu zararı gidermek istediğini söylemiştir.
b) Sanık ....... Dairemizce tespit edilen savunmasında; Önceki savunmasını tekrar ettiğini, aksi kanaate ulaşılırsa lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmasını söylemiştir.
3-a) Sanık ....... ilk derece mahkemesince tepit edilen savunmasında; ..... Kargo firmasında dağıtıcı olarak çalıştığını, Pazar ilçesinde tek çalıştığını, hem dağıtıcılık hem de sürücülük yaptığını, olay tarihinde ilçelerdeki esnaflardan kargoları aldığını ancak tek çalıştığından ve yoğun olduğundan teslim tesellüm fişi düzenlemediğini ve kargoları kontrol etmediğini, normalde kargoları kontrol edip teslim tesellüm fişi düzenlemesi gerektiğini, kargoları teslim aldığı şahısların Pazar ilçesinde esnaf olduğunu, onlara güvendiği için kargoları kontrol etmediğini, polisler arama yaptıklarında suça konu sigaraların bulunduğunu, arama ve yakalama tutanağında göndericisi tespit edilemeyen kargoyu, ismini bilmediği 40-45 yaşlarında bir şahsın mesai bitiminde Ankara'ya göndermek üzere getirdiğini, bu kargoyu önce almak istemediğini ancak sürekli kargoların alınmadığına dair şikâyet olduğu için kargoyu aldığını, yoğun olduğu için o kolinin içini de kontrol edemediğini, bu şahsın kendisini arayıp alıcı ve gönderici bilgilerini söyleyeceğini, savcılık aşamasında parmak izi alınmasını talep ettiğini yine kargo veren ......., ....... ve .......'nun kendi adlarına yazılı olan kolileri kabul etmediğini, parmak izi ve yazı incelemesi yapılması halinde söylediklerinin doğru olduğunu ortaya çıkacağını, zararı suçu işlemediği için gidermek istemediğini söylemiştir.
b) Sanık ....... Dairemizce tespit edilen savunmasında; Olay tarihinde ..... Kargo'da çalıştığını, Pazar ilçesinde hem araç sürücülüğü hem de kargo dağıtım işinin kendisine verildiğini, esnaflardan dolaşarak kargolarını alıp, gelen kargoları da adreslerine dağıttığını, her gününün çok yoğun geçtiğini, bu yoğunlukta teslim tesellüm fişi düzenleyemediğini ve kargoları kontrol edemediğini, normalde kargoları kontrol edip ve teslim tesellüm fişi düzenlemesinin gerektiğini, ayrıca kargolarını teslim aldığı şahısların Pazar ilçesinde esnaf olarak çalıştıklarını, onlara güvendiği için kargolarını kontrol etmediğini, daha sonra polislerin aracını aradıklarında suça konu sigaraları bulduklarını, araç arama ve yakalama tutanağında belirtilen, göndericisi tespit edilemeyen kargoyu, ismini bilmediği 40-45 yaşlarında bir şahıs gelip Ankara'ya kargosu olduğunu söyleyerek verdiğini, mesainin bitimine yakın bir zaman olduğundan kargoyu kontrol etmeden aldığını, yoğun olduğu için o kolinin de içini kontrol etmediğini, bu şahsın kendisini arayıp alıcı ve gönderici bilgilerini söyleyeceğini, diğer şahıslar ......., ....... ve ....... kendi adlarının yazılı olduğu kolileri kabul etmediklerini, kendisinin o tarihte bu şahıslardan suça konu kolileri teslim aldığını, ayrıca savcılık aşamasında parmak izi alınmasını talep ettiğini, yazdıkları yazılarda bu şahısların kendi el yazıları olduğunu, bu şahısların yazı örnekleri alınsaydı doğru söylediğinin ortaya çıkacağını belirterek, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, suçsuz olduğunu beyan ile beraatine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN HÜKÜM:
Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi 27/12/2017 tarih ve 2015/283 esas, 2017/443 karar sayılı kararı ile; sanıklar ....... ve .......'ın üzerlerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği kanaatiyle, 5607 sayılı Kanunun 3/5 3/10, TCK'nun 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık .......'in üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
D) DELİLLER:
1-Sanıkların savunmaları,
2-İhbar Tutanağı;09/03/2015 günü saat 15:43 sıralarında 155 Polis İmdat hattını arayan bir şahsın saat 16:30'da Pazar ilçesinden hareket eden ..... Kargo şirketine ait minibüste yüklü miktarda sigara olduğunu ancak aracın Pazar ilçesinde aranması halinde sigaraların bulunamayacağını, Pazar ilçesinden sonra sigaraların araçta olacağı yönünde ihbarda bulunduğu belirtilmiştir.
3-09/03/2015 tarihli araç arama, yakalama ve el koyma tutanağı; İhbar üzerine Çayeli Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/71 D.iş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden ihbara konu yurtiçi kargo firmasına ait sanık .......'ın sürücülüğünü yaptığı....... plaka sayılı aracın durdurulduğu, yapılan aramada, araç içinde farklı ebatlarda 13 karton kutu olduğunun görüldüğü, karton kutuların İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde açılarak sayımına başlandığı, sanık .......'in beyanına göre; sanık ....... tarafından kargoya verilen karton koli içerisinde 50 paket ........., 100 paket ........., 20 paket ........., 10 paket ......... markalı TAPDK bandrolü olmayan sigara ele geçirildiği yine sanık ....... tarafından kargoya verilen karton koli içerisinde 150 paket …, 100 paket ......... ve 250 paket ......... marka TAPDK bandrolü olmayan sigara ele geçirildiği, koliler içinden toplamda 4845 paket sigara bulunduğu, bu sigaraların bir kısmının sanık .......'in beyanına göre haklarında KYOK kararı verilen ......., ......., ....... ve kimliği tespit edilemeyen bir şahıs tarafından kargoya verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
4-KEMT Varakaları;
Sanık .......'a ait olduğu tespit edilen sigaraları temsil eden KEMT varakasında gümrüklenmiş değer 3.336,21 TL; sanık .......'e ait olduğu tespit edilen sigaraları temsil eden KEMT varakasında ise de gümrüklenmiş değeri 1201,04 TL olarak gösterilmiştir
5-TAPDK ekspertiz raporu; 10/07/2015 tarihli raporda, inceleme konusu tütün mamullerinin yurt dışında piyasaya arz amaçlı olarak üretildiği ve yasa dışı olarak yurda girdiği belirtilmiştir.
6-Alındı Belgesi; Sanıklardan .......'ın kendisi hakkında düzenlenen KEMT varakasında gösterilen gümrüklenmiş değer tutarında 1201,04 TL'yi 16/02/2016 tarihinde ödeyerek ödemeye ilişkin alındı belgesini ibraz ettiği görülmüştür.
7-Sanık ....... hakkında kaçakçılık suçundan açılan davalar; Kargo çalışanı olan sanık ....... hakkında Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/477, Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/469, Çayeli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/13 ve 2013/172 Esasına kayıtlı kaçakçılık suçundan açılan dört ayrı kamu davası bulunduğu ve yapılan yargılamalar sonucunda tüm davalardan sanığın beraatine karar verildiği, beraat kararlarının henüz kesinleşmediği, dava dosyalarının temyiz incelemesi için Yargıtay'da olduğu anlaşılmıştır.
E) İSTİNAF BAŞVURU GEREKÇESİ:
Katılan vekili tarafından; sanık .......'in üzerine atılı suçun sabit olmasına rağmen beraatine hükmolunması ve res'en gözetilecek nedenlerle,
Cumhuriyet Savcısı tarafından; sanıklar ....... ve ....... hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılmak suretiyle eksik adli para cezasına hükmolunması nedeniyle,
Sanık ....... tarafından; kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği, gümrüklenmiş bedelin iki katını ödemesine rağmen hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerekçeleriyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
F) C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Sanıklar ....... ve ....... yönünden;
Sanık .......'ın aksine delil bulunmayan savunmasına göre suça konu sigaraları Gürcistan ülkesine gidişlerinin dönüşünde gümrük işlemine tabi tutmaksızın ticari kasıtla ülkeye getirmesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5607 sayılı Yasa'nın 3/1, sanık .......'ın ise eşyanın gümrük kapısından geçirilmesi eylemine iştirak etmeksizin ticari amaçla naklini sağlama şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerinin anılan Yasa ve maddenin 5. fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu halde sanıkların aynı Yasa'nın 3/1, 3/5 ve 3/10 maddeleri gereğince cezalandırıldığı belirtilmek suretiyle hükümde belirsizliğe neden olacak şekilde uygulama yapılması ve suça konu kaçak emvalin müsaderesine karar verilmemesi,
Kabule göre de sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasa'nın 3/1, 3/5 ve 3/10 maddeleri uygulaması ile hükmolunan 10 gün adli para cezasından TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 8 tam gün yerine 4 gün olarak eksik adli para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün kaldırılmasını
.......'ın sabit olan eylemine uyan 5607 sayılı Yasa'nın 3/18. maddesinin son cümlesi yollaması ile aynı Yasa'nın 3/1-10, TCK'nın 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi yollaması ile TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,
Sanık .......'ın sabit olan eylemine uyan 5607 sayılı Yasa'nın 3/18. maddesinin son cümlesi yollaması ile aynı Yasa'nın 3/5-10, TCK'nın 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi yollaması ile TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesini
Sanık ....... Yönünden ise;
Sanığın yönetiminde bulunan kargo aracında göndericileri tespit edilen içi kaçak sigara dolu kolilerin yanında sanığın göndericisini ve sahibini açıklayamadığı içinde 770 paket muhtelif marka sigaraların bulunduğu kolinin de ele geçmiş olmasına göre bu sigaraları ticari amaç dışında bulundurduğuna ilişkin savunması da bulunmayan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün kaldırılmasını
Sanık .......'ın sabit olan eylemine uyan 5607 sayılı Yasa'nın 3/18. maddesinin son cümlesi yollaması ile aynı Yasa'nın 3/5-10, TCK'nın 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesi yollaması ile TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
G) DAİREMİZİN KABULÜ ile GEREKÇESİ:
Sanık .......'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi, diğer sanıklar hakkında hüküm kurulurken hesap hatası yapılması ve suça konu eşyaların müsaderesi konusunda karar verilmemiş olması nedenleriyle Dairemizce davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Sanık savunmaları, ihbar tutanağı içeriği, araç yakalama ve el koyma tutanağı, KEMT varakaları, TAPDK tarafından düzenlenen ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihi olan 09/03/2015 tarihinde 155 Polis İmdat telefonunu arayan bir şahıs tarafından Pazar ilçesinden hareket edecek ..... Kargo firmasına ait araçta yüklü miktarda kaçak sigara olduğu, aracın Pazar ilçesinde durdurulması halinde içinde kaçak sigaraların bulunmayacağını, Pazar ilçesini geçtikten sonra arama yapılması halinde sigaraların ele geçirilebileceği yönünde ihbarda bulunduğu, aynı gün kollukça Karadeniz Sahil Yolu Çayeli Tünel çıkışında gerekli güvenlik tedbirlerinin alınarak ihbara konu ..... Kargo'ya ait sürücülüğünü sanık .......'in yaptığı aracın saat 17:30 sularında uygulama noktasında durdurulduğu, Çayeli Sulh Ceza Hakimliği'nin 10/03/2015 tarih, 2015/71 D.iş sayılı kararına istinaden yapılan aramada araç içerisinde 13 karton kutu olduğunun görüldüğü, daha sonra karton kolilerin İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne getirilerek burada sayımının yapıldığı, araç sürücüsü olan .......'in beyanına göre sanık .......'a ait karton koli içerisinde değişik markalarda toplam 180 paket, sanık .......'a ait karton koli içerisinde değişik markalarda toplam 500 paket sigara bulunduğu, dava dışı ......., ......., ....... ve ismi tespit edilemeyen bir şahsa ait kargo gönderileri içerisinde de çeşitli marka ve miktarlarda sigara ele geçirildiği, soruşturma aşamasında bu kişiler hakkında KYOK kararı verildiği, toplamda ele geçen sigara miktarının 4845 paket olduğu ve üzerlerinde TAPDK tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda sigaraların yurt dışında piyasaya arz amaçlı olarak üretildiği ve yasa dışı yollarla yurda girdiğinin belirtildiği, suça konu olayda,
Sanık ....... sadece 150 paket sigara gönderdiğini, sanık ....... ise gönderdiği sigaraların hediye amaçlı olduğunu söyleyerek suçlamaları kabul etmemiş iseler de, sanık ....... tarafından gönderilen tek bir koli içinden 500 paket sigara çıkması, sanığın 500 paket sigarayı eniştesine hediye etmesinin olağan görülmemesi, bu sanıkların içinde sigara bulunan kolileri kendilerinin gönderdiklerini kabul etmesi, ele geçirilen sigaraların değişik markalardan olması, sanık ....... yönünden yapılan değerlendirmede 500 paket sigaranın kişisel kullanım miktarının üzerinde ticari mahiyet arz etmesi, sanık .......'e ait 180 paket sigara Dairemiz uygulamasına göre kişisel kullanım miktarı içinde kalmakla birlikte, sanık ....... hakkında daha önce kaçakçılık suçundan kamu davası açılması hususları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ....... ve ....... açısından suçun sübutu ve eylemin nitelendirilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş ise de, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 5607 sayılı Kanunun 3/1.maddesinin hükümde gösterilmesi, 5237 sayılı TCK' nun 62.maddesinin uygulanmasında hesap hatası yapılarak sanıklara eksik adli para cezası tayini ve suça konu sigara cinsi eşyaların müsaderesi konusunda herhangi bir karar verilmemesi kanuna aykırı görülmüştür.
Sanık ....... her aşamada suçlamayı kabul etmemiş, kendisinin kargo şirketine ait araçta sürücülük yaptığını gönderilen koliler içerisinde ne olduğunu bilmediğini, kargo göndericilerinin esnaf olduğunu, onlara güvendiği için kargo paketlerini kontrol etmediğini söylemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sanık .......'ın savunmalarına itibar edilerek hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiştir.
Sanık .......'in kargo şirketi çalışanı olduğu ve kaçak eşyaların ele geçirildiği kargo şirketine ait aracın sürücülüğünü yaptığı sabit olmakla birlikte, ihbar üzerine sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada sanıklar dahil bir çok kişi tarafından gönderilen 4845 paket kaçak sigara ele geçirilmesi, savunmasından içinde kaçak sigara çıkan kolilerin sanık tarafından teslim alındığının anlaşılması, sanık hakkında kaçakçılık suçundan daha önce açılan dört ayrı kamu davası bulunması, bu duruma göre daha önce yaşadığı olumsuz tecrübelerden dolayı sanıktan göndericilerden teslim aldığı kolilerin içini kontrol etmesi ve içlerinde suç unsuru olmadığını anladıktan sonra işlem yaparak kolileri kabul etmesinin beklenmesine karşın kolilerin içini kontrol etmeden kabul etmesinin olağan görülmemesi, hatta ismini bilmediğini söylediği bir kişiden aldığı koli içerisinden muhtelif markalarda 770 paket kaçak sigara çıkmasına ve sanığın savunmasında bu koliyi veren kişinin kim olduğunu bilmediği bu kişinin daha sonra kendisini arayıp alıcı ve göndericisi bilgilerini vereceğini beyan ettiği şeklindeki savunmasının inandırıcılıktan uzak olması, sanığın Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesine göre araçtaki kolilerin hiçbiri için teslim tesellüm fişi düzenlememesinin ticari işletmenin gereklerine aykırı olması, kargo yetkilisi olan ve soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen .......'in teslim tesellüm belgeleri olmadan müşterilerinden kargo alınmadığını, sanığın neden bu şekilde hareket ettiğini bilmediğini, araçta kargoların alımı sırasında düzenlenecek teslim ve tesellüm zimmet formunun bulunduğunu beyan ederek sanık savunmasına aykırı anlatımda bulunması, yapılan ihbar üzerine suça konu eşyaların ele geçirilmesi ve ihbarda aracın Pazar ilçesinde aranması halinde kaçak eşyaların bulunamayacağının bildirilmesi, yapılan ihbarın sonuç itibariyle doğru olduğunun görülmesi nedenleriyle sanık savunmasına itibar edilmemiş, suça konu eşyaların tamamının veya bir kısmının sanığa aidiyetleri konusunda kesin bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte sanık .......'in teslim aldığı kolilerin içerisinde kaçak sigara olduğunu bildiği halde bu kaçak eşyaları kabul edip menfaat karşılığı taşıyarak işlenen kaçakçılık suçuna iştirak ettiği, eyleminin 5607 sayılı Kanunun 3/18-son delaletiyle aynı Kanunun 3/5 ve 3/10.maddelerine temas eden suçu oluşturduğu kanaatine varılmış, ilk derece mahkemesince bu sanık yönünden delillerin takdirinde suçun sübutu noktasında hataya düşülerek dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi kanuna aykırı görülmüştür.
Sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede eylem toplu kaçakçılık olarak nitelendirilmiş ise de, sanıklar arasında fikir ve eylem birliği olduğuna, kaçakçılık eylemlerini topluluk oluşturacak şekilde birlikte işlediklerine dair delil bulunmadığından, ilk derece mahkemesince 5607 sayılı Kanunun 4/2.maddesinin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.
Sanık ....... kovuşturma aşamasında, KEMT varakasında gösterilen tutarda ödemede bulunarak ödemeye ilişkin alındı belgesini ibraz etmiş ise de, yapılan ödemenin 5607 sayılı Kanunun 5/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde soruşturma aşamasında yapılmaması ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında olmaması nedeniyle bu sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
H) CEZANIN BİREYSELLEŞTİRİLMESİ:
Kaçakçılık suçunun ekonomik niteliği, suçun işleniş şekli, işlenmesindeki özellikler, suça konu eşyaların KEMT varakalarında gösterilen değerleri, somut olaydan daha fazla miktarda eşya ile kaçakçılık eylemlerinin gerçekleştirilmesinin mümkün ve muhtemel görülmesi, teşdid nedenlerinin bulunmaması nazara alınarak, sanıkların eylemlerinin temas ettiği maddede öngörülen cezaların alt sınırı esas alınarak temel ceza belirlenmiştir.
Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın nevine ve süresine göre yasal imkansızlık karşısında 5271 sayılı CMK'nun 231 ve 5237 sayılı TCK'nun 50 ve 51.maddeleri uygulanmayarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
A) 5271 sayılı CMK'nun 280/2.maddesi uyarınca katılan vekili, Cumhuriyet Savcısı ve sanık .......'ın istinaf taleplerinin KABULÜ ile; Çayeli Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2017 tarih, 2015/283 Esas, 2017/443 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B) 1) Sanık....... V..'ın 5607 sayılı Kanuna Muhalefet suçunu işlediği sabit olduğundan MAHKUMİYETİNE,
2) Sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Kanunun 3/18-son maddesi delaleti ile aynı Kanunun 3/5.maddesi uyarınca, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki ile ele geçirilen kaçak eşyanın miktarı nazara alınarak, sanığın takdiren 1 Yıl Hapis ve 5 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
3) 5607 sayılı Kanunun 3/10.maddesi uyarınca, kaçakçılık suçuna konu eşya tütün mamüllerinden sigara olduğundan, sanık hakkında tayin olunan ceza takdiren yarı oranında arttırılarak sanığı....... Yıl 6 Ay Hapis ve 7 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
5607 Sayılı Kanunun 3/10-son cümlesi uyarınca, kanunda öngörülen cezanın alt sınırı gözönünde bulundurularak, sanığın 3 Yıl Hapis ve 7 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
4) Suça konu eşyaların gümrüklenmiş değeri günün ekonomik koşullarına ve paranın satın alma gücüne göre fahiş kabul edilmediğinden, sanık hakkında 5607 Sayılı Kanunun 3/22.maddesinin uygulanmasına yer omadığına,
5) 5237 sayılı TCK'nun 62.maddesi uyarınca, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gözönüne alınarak sanık hakkında tayin olunan ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 5 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
6) Sanık hakkında tayin olunan bu cezadan başkaca kanuni ve takdiri indirim ve artırım hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,
7) TCK'nun 52/2.maddesi uyarınca, sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezası 1 gün karşılığı takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 100 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
8) Hükmolunan adli para cezasının meblağına göre, 5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
9) Sanık hakkında hükmolunan cezanın nevine ve süresine göre, yasal imkansızlık karşısında CMK'nun 231/5 ve TCK'nun 50 ve 51.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
10) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 140-85 sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilerek sanık hakkında TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının uygulanmasına,
C) 1-Sanık .......'ın 5607 sayılı Kanuna Muhalefet suçunu işlediği sabit olduğundan MAHKUMİYETİNE,
2) Sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Kanunun 3/18-son maddesi delaleti ile aynı Kanunun 3/5.maddesi uyarınca, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki ile ele geçirilen kaçak eşyanın miktarı nazara alınarak, sanığın takdiren 1 Yıl Hapis ve 5 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
3) 5607 sayılı Kanunun 3/10.maddesi uyarınca, kaçakçılık suçuna konu eşya tütün mamüllerinden sigara olduğundan, sanık hakkında tayin olunan ceza takdiren yarı oranında arttırılarak sanığı ....... Yıl 6 Ay Hapis ve 7 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
5607 Sayılı Kanunun 3/10-son cümlesi uyarınca, kanunda öngörülen cezanın alt sınırı gözönünde bulundurularak, sanığın 3 Yıl Hapis ve 7 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
4) Suça konu eşyaların gümrüklenmiş değeri günün ekonomik koşullarına ve paranın satın alma gücüne göre fahiş kabul edilmediğinden, sanık hakkında 5607 Sayılı Kanunun 3/22.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
5) 5237 sayılı TCK'nun 62.maddesi uyarınca, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gözönüne alınarak sanık hakkında tayin olunan ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 5 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
6) Sanık hakkında tayin olunan bu cezadan başkaca kanuni ve takdiri indirim ve artırım hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,
7) TCK'nun 52/2.maddesi uyarınca, sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezası 1 gün karşılığı takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 100 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
8) Hükmolunan adli para cezasının meblağına göre, 5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
9) Sanık hakkında hükmolunan cezanın nevine ve süresine göre, yasal imkansızlık karşısında CMK'nun 231/5 ve TCK'nun 50 ve 51.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
10) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 140-85 sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilerek sanık hakkında TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının uygulanmasına,
11) 5271 sayılı CMK'nun 231/11.maddesi uyarınca sanık hakkında Pazar (Rize) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/403 Esas 2012/309 Karar ve 2012/614 Esas 2014/213 Karar sayılı kararlar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlediği anlaşıldığından, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması konusunda mahkemesine bildirimde bulunulmasına,
12) Talebi halinde sanık .......'ın 16/02/2016 tarihinde 0762933 numaralı alındı belgesi ile Pazar Mal Müdürlüğü'ne ödediği 1.201,04 TL'nin sanığa iadesine,
D) 1-Sanık ....... H..L'ın 5607 sayılı Kanuna Muhalefet suçunu işlediği sabit olduğundan MAHKUMİYETİNE,
2) Sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Kanunun 3/18-son maddesi delaleti ile aynı Kanunun 3/5.maddesi uyarınca, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki ile ele geçirilen kaçak eşyanın miktarı nazara alınarak, sanığın takdiren 1 Yıl Hapis ve 5 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
3) 5607 sayılı Kanunun 3/10.maddesi uyarınca, kaçakçılık suçuna konu eşya tütün mamüllerinden sigara olduğundan, sanık hakkında tayin olunan ceza takdiren yarı oranında arttırılarak sanığı....... Yıl 6 Ay Hapis ve 7 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
5607 Sayılı Kanunun 3/10-son cümlesi uyarınca, kanunda öngörülen cezanın alt sınırı gözönünde bulundurularak, sanığın 3 Yıl Hapis ve 7 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
4) Suça konu eşyaların gümrüklenmiş değeri günün ekonomik koşullarına ve paranın satın alma gücüne göre fahiş kabul edilmediğinden, sanık hakkında 5607 Sayılı Kanunun 3/22.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
5) 5237 sayılı TCK'nun 62.maddesi uyarınca, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gözönüne alınarak sanık hakkında tayin olunan ceza takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 5 Gün Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
6) Sanık hakkında tayin olunan bu cezadan başkaca kanuni ve takdiri indirim ve artırım hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,
7) TCK'nun 52/2.maddesi uyarınca, sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezası 1 gün karşılığı takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 100 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,
8) Hükmolunan adli para cezasının meblağına göre, 5237 sayılı TCK'nun 52/4 maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
9) Sanık hakkında hükmolunan cezanın nevine ve süresine göre, yasal imkansızlık karşısında CMK'nun 231/5 ve TCK'nun 50 ve 51.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
10) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 140-85 sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilerek sanık hakkında TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının uygulanmasına,
E) 5607 Sayılı Kanunun 13.maddesi delaleti ile TCK'nun 54.maddesi gereğince, suça konu kaçak eşyaların MÜSADERESİNE,
F) İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada elde edilen delillere göre haklarında soruşturma aşamasında KYOK kararı verilen ....... ve ....... hakkında gereğinin takdir ve ifası için Çayeli Cumhuriyet Başsavcılığı'na İHBARDA BULUNULMASINA
G) Katılan taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T sine göre ayrı ayrı olmak üzere, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama için 1980 TL, Bölge Adliye Mahkemelerinde birden fazla duruşmalı işler için öngörülen 2725 TL ücreti vekaletin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılan kuruma verilmesine,
H)5271 sayılı CMK'nun 325.maddesi uyarınca, sanıkların sarfına sebebiyet verdikleri ilk derece mahkemesince ve Dairemizce yapılan 2 Adli Tıp gideri 820 TL, 14 tebligat gideri 182,50 TL, posta gideri 61,50 TL olmak üzere toplam 1064 TL yargılama giderinin her bir sanıktan eşit olarak 345,70 TL tahsili ile hazineye ırat kaydına,
Dair, sanıkların ve sanık ....... müdafiinin yokluğunda, katılan vekilinin yüzüne karşı, C. Savcısının huzuru ile, sanıklar ....... ve ....... hakkında verilen hükümler yönünden kesin olmak üzere, diğer sanık ....... yönünden ise kararın müdafiine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde, Dairemize verilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut başka bir Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine veya İlk Derece Ceza Mahkemelerine dilekçe ibraz etmek veya zabıt katiplerine beyanda bulunmak suretiyle, Ceza İnfaz Kurumunda bulunan tutuklular/hükümlüler için Cezaevi İdaresine dilekçe vererek veya beyanda bulunmak suretiyle, Yargıtay'da temyiz edilebileceği, verilen hükme karşı süresi içerisinde temyiz yasa yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştirileceği bildirilerek Dairemizce mütalaaya uygun olarak oybirliği ile karar verildi. 09.01.2019 (¤¤)