(6831 S. K. m. 93) (5237 S. K. m. 53, 62)
Yeniden görülmesine karar verilen davanın Dairemizce yapılan açık yargılaması sonucunda;
A) İDDİA:
Vakfıkebir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/02/2011 tarih ve 2011/321 esas sayılı iddianamesi ile sanık .......'ın 6831 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan aynı Kanunun 93/1-3, TCK'nun 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle Vakfıkebir Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
B) SAVUNMA:
1-a)Sanık İlk Derece Mahkemesince tespit edilen savunmasında; Babasının yaylada bulunan yerinin yanına suça konu evi akciğer hastası olması nedeniyle temiz havaya ihtiyaç duyduğu için yaptığını, evi yaptığı yerin orman olmadığını söyleyerek beraatini talep etmiştir.
b)Sanık müdafii İlk Derece Mahkemesince tespit edilen savunmasında; Sanığın savunmasına iştirak ederek, öncelikle sanığın beraetine karar verilmesini aksi kanaat olması halinde de lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini belirtmiştir.
2-Sanığa meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği halde sanık talimat mahkemesindeki duruşmaya katılmamıştır. Dairemizce sanığın savunmasının yeniden tespiti zorunlu görülmemiştir.
C) ŞİKAYET:
Katılan vekili, şikayetçi olduklarını beyan ederek, sanığın cezalandırılmasına ve istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D) İLK DERECE MAHKEMESİNİN GEREKÇESİ ve VERİLEN HÜKÜMLER:
Vakfıkebir Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31/10/2012 tarih, 2011/245 Esas, 2012/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan aynı Kanunun 93/1, TCK'nun 62 ve 53/1.maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, HAGB kararının 08/11/2012 tarihinde kesinleştiği,
Denetim süresi içerisinde sanığın Akçaabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/06/2015 tarih, 2014/1523 Esas, 2015/887 Karar sayılı ilamıyla yine 6831 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilerek açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması hususunda ihbarda bulunduğu, ihbar üzerine dava dosyasının yeniden ele alınarak,
Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/10/2017 tarih, 2015/643 Esas, 2017/406 Karar sayılı kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle sanığın 6831 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan aynı Kanunun 93/1, TCK'nun 62, 53/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
E) İSTİNAF BAŞVURU GEREKÇESİ:
Sanık müdafii 11/02/2017 tarihli dilekçesinde, dava konusu yerin yayla olduğunu, ……. Köyünün Tüzel Kişiliği kullanımına tahsis edildiğini, sanığın burada ev yapmak için ağaç kesmediğini ve orman alanını işgal etmediğini, uzun yıllardan beri yayla olarak kullanılan yer için orman alanını işgalden hüküm kurulmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, HAGB kararı verildikten sonra aynı eylemle ilgili olarak Akçaabat Asliye Ceza Mahkemesinde de ihbara konu davanın açıldığını ve iki farklı hüküm kurularak müvekkiline ceza verildiğini, usul ve kanuna aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.
E) DELİLLER:
1-Sanık savunması,
2-15/10/2010 tarihli orman suç tutanağı; Vakfıkebir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talimatı üzerine Çarşıbaşı ilçesi …………yaylasında bulunan tüm evlerin ormanla ilişkilerinin tespit edilmesinin istenilmesi üzerine yapılan incelemede, sanık tarafından 76,5 m2'lik orman alanında işgal ve faydalanmada bulunulduğu belirtilmiştir.
3-Mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporları;
a)Orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar:
İlk derece mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor, Suça konu alanın 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman sayılan yerlerden olduğu, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlarla ilişkisinin bulunmadığı, halen yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanunun 1.maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir.
Dairemizce yazılan talimat üzerine yapılan keşif sonrası sunulan rapor, Suça konu evin bulunduğu alanın 3116 sayılı Kanuna göre orman sayılan yerlerden olduğu, 5658 ve 4785 sayılı Kanunla ilişkisinin olmadığı, 6831 sayılı Kanunda yapılan tanıma göre orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir
b)Fen Bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor: Sanık tarafından yapıldığı belirtilen evin alanının 76,50 m2, bahçe alanının ise 22,50 m2 olduğu belirtilmiştir.
c)İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenen rapor: Raporda, taşınmazın üst katı mesken alt yarım bodrumu ahır olarak kullanılan, çatısı ahşap üzeri oluklu sac kaplı bir bina olduğu, değerinin 51.376,38 TL olduğu belirtilmiştir.
4-Trabzon Orman İşletme Müdürlüğü Akçaabat Orman İşletme Şefliği'nin yazıları, sanık müdafiince yargılama safahatında sunulan belgeler, Çarşıbaşı Kaymakamlığı'ndan gelen yazı cevabı.
F) C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Sanığın açma yaptığı yerin alınan ek bilirkişi raporu ve hava fotoğrafına göre orman arazisi olduğu, bu haliyle sanığın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
G) DAİREMİZCE YAPILAN İNCELEME ve DEĞERLENDİRME:
Suça konu yerin orman olup olmadığının belirlenmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için Dairemizce davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, sanık tarafından Çarşıbaşı ilçesi ….. Yaylası mevkiindeki 100 nolu bölmede 76,5 m2'lik alanın ev yapmak ve bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinin orman muhafaza memurlarınca tespit edilmesi üzerine bu konuda 15/10/2010 tarihli suç tutanağının tanzim edildiği, sanığın aşamalardaki savunmasında, evin kendisi tarafından yaptırıldığını ikrar ettiği, hakkında açılan kamu davasında yargılamanın Vakfıkebir Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/245 Esası üzerinden yürütüldüğü, hükme esas kabul edilen orman mühendisi bilirkişi raporunda, söz konusu evin ve bahçesinin bulunduğu yerin en eski tarihli memleket haritası ve amenajman planı meşcere haritasındaki konumlarına göre 6831 sayılı Kanunun 1.maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği, mahkemece sanığın eylemi sabit görülüp mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi olarak belirlenen beş yıllık süre içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle açıklanması geriye bırakılan hükmün açıklanarak inceleme konusu kararın verildiği anlaşılmıştır.
Suça konu evin ve bahçesinin sanık tarafından yaptırıldığı ve kullanıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Söz konusu ev ve bahçesinin bulunduğu alanda suç tarihi itibariyle kesinleşen orman kadastrosu çalışması yoktur. Buna göre, taşınmazın niteliğinin tespiti bakımından bütünlük içerisinde en eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı meşcere haritasının incelenerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılmasının gerekliliği uygulama ile yerleşik Yargıtay kararları ile sabittir. Buna karşılık Akçaabat Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/245 Esası üzerinden yürütülen yargılamada sunulan bilirkişi raporunun en eski tarihli hava fotoğrafına göre değerlendirme içermediği görülmüş, bu yönüyle raporun eksik olduğu anlaşılmıştır. Denetim süresi içerisinde yeniden suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğundan Dairemizce, mahallinde keşif yapılarak yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafına göre, inceleme yapılması için mahal mahkemesine talimat yazılmış, sunulan 31/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun en eski tarihli hava fotoğraflarına göre değerlendirme içerdiği, Dairemizce istenen hususları kapsadığı, düzenlenen rapora göre de suça konu ev ve bahçenin bulunduğu alanın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmış, bu şekilde tespit edilen eksikliğin ikmali neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararda suçun sübutuna yönelik kabulde ve eylemin nitelendirmesinde isabetsizlik ve hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
5271 Sayılı CMK'nun 280/2.maddesi uyarınca, sanık müdafiinin istinaf talebinin esastan REDDİNE,
Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre Bölge Adliye Mahkemelerinde birden fazla duruşmalı işler için 2725 TL ücreti vekaletin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine,
5271 sayılı CMK'nun 325.maddesi uyarınca sanığın Dairemizce yapılan yargılamada sarfına sebebiyet verdiği 8 tebligat gideri 112 TL, keşif gideri 543,96 TL, posta gideri 6,9 TL toplam 662,86 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, sanığın ve katılan vekilinin yokluğunda, C.Savcısının huzuru ile; mütalaaya uygun olarak, oy birliği ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2019 (¤¤)