(5237 S. K. m. 35, 37, 53, 54, 58, 62) (6136 S. K. m. 12) (5271 S. K. m. 223)
Yeniden görülmesine karar verilen davanın Dairemizce yapılan açık yargılaması sonucunda;
A)İDDİA:
Rize Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/04/2017 tarih, 2017/454 esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar ............ (...... oğlu), ...... ve ............'ın (...... oğlu) Ardeşen ilçesi ............ Köyündeki atölyelerinde silah imal ederek sattıkları yönünde istihbari bilgi alındığı, verilen arama kararına istinaden sanıkların evleri ve eklentilerinde yapılan aramada çeşitli silah parçaları, silah yapımında kullanılan aletlerin ele geçirildiği, aldırılan uzmanlık raporuna göre sanıkların toplu olarak silah imaline teşebbüs ettikleri iddiasıyla sanıklar ............ (...... oğlu), ............ (...... oğlu) ve ...... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 37/1 delaletiyle 6136 sayılı Kanunun 12/1-2, 5237 sayılı TCK'nun 35/1-2, 53/1, 58, 54/1.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle Rize Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
B)SAVUNMA:
1)Sanıklar İlk Derece Mahkemesinde tespit edilen savunmalarında;
a)Sanık ............ (...... oğlu) savunmasında, önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, sanıklardan ......'in oğlu olduğunu, diğer sanık ...... oğlu ............'ın ise amcasının oğlu olduğunu, ele geçen malzemelerin kendi ailelerine ait olduğunu, bu malzemelerin bir kısmının babasından miras kaldığını, bir kısmını da kendilerinin aldıklarını, atölyedeki malzemeleri günlük işlerde kullandıklarını, herhangi bir şekilde bu malzemelerle silah yapmaya çalışmadıklarını, ele geçen malzemelerin günlük işlerde kullanılabilir malzemeler olduğunu söylemiştir.
b)Sanık ............ (...... oğlu) savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, Ardeşen ilçe merkezinde ikamet ettiğini, çay mevsiminde ............ köyüne çay toplamaya gittiklerini, ele geçen tabanca ve parçalarıyla bir alakasının olmadığını, kimin oraya koyduğunu da bilmediğini, toplu halde silah ticareti yapmadığını, silah üretimi için de herhangi bir girişiminin olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini söylemiştir.
c)Sanık ...... savunmasında, üzerine atılı suçu kabul etmediğini, olay tarihinde evinde yapılan aramada ele geçen malzemelerin kendisine ait olduğunu ancak bu malzemeleri daha önce jandarmanın evde arama yapıp kendisine yediemin olarak teslim ettiğini, bu malzemelerin herhangi bir suç unsuru oluşturmadığını, halen evinde yediemin olarak tarafına teslim edilmiş malzemelerin bulunduğunu, düzenli bir işinin olduğunu, silah imaline ilişkin bir girişiminin olmadığını söylemiştir.
2)Sanık ............ (...... oğlu) Dairemizde tespit edilen savunmasında, uzun yıllar yurt dışında işçi olarak çalıştığını, sonra yurda kesin olarak dönüş yaptığını, Ardeşen ilçe merkezinde işyerinin bulunduğunu, işlerinin de iyi olduğunu, silah ticareti, silah imalı gibi herhangi bir eyleme karışmadığını, iddianameye konu malzemelerle bir ilgisinin bulunmadığını, savunmalarında bu hususu dile getirdiğini, ele geçirilen ve silah yapımında kullanıldığı belirtilen malzemelerin evinin 30 metre değil 500 metre ilerisinde bulunduğunu, evinin yan tarafındaki arazide amca çocuklarının yeri olduğunu, amca çocuklarının arasında kendisi ile aynı ismi taşıyan ...... oğlu, ............'ın olduğunu, senede bir defa bahçeye gittiğini, arazisindeki çayı da çocuklarının işçi tutarak toplattıklarını, amca çocuklarının yeri ile kendisinin yeri arasında fiziki bir engel bulunmadığını, arama sırasında hazır olmadığını, yapılan aramadan sonradan haberdar olduğunu, tutanaktaki imzanın da kendisine ait olmadığını, amcasının oğlu ...... oğlu, ............'a ait olabileceğini söylemiştir.
C)İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN HÜKÜM:
Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarih, 2017/92 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararı ile; sanıkların 6136 sayılı Kanuna Muhalefet (Toplu Olarak Silah Ticareti Yapma) eylemlerinin suç oluşturduğu kabul edilerek, sanıkların 6136 sayılı Kanunun 12/2, 5237 sayılı TCK'nun 35/2, 62/1.maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis ve 555 gün karşılığı 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen alet ve eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
Sanıklar müdafiinin hükümleri istinaf etmesi üzerine dosyanın Dairemizin 2018/1917 esas sırasına kaydedildiği, 18/12/2018 tarih ve 2018/3507 karar sayılı kararı ile sanıklar ............ (...... oğlu) ve ...... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, iş bu dosya sanığı ............ (...... oğlu) hakkındaki hükmün tefriki ile Dairemizin 2018/4517 esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, istinaf incelemesinin duruşma açılarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.
D)DELİLLER:
1)Sanık savunmaları,
2)İnceleme dışı sanıklar ............ (...... oğlu) ve ......'ın savunmaları,
3)17/10/2016 tarihli Araştırma Tutanağı, ...... oğlu ............ ve oğlu ......'ın Ardeşen ilçesi ............ Köyünde silah imal ederek satışını yaptıkları anlatılmıştır.
4)Pazar (Rize) Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/682 değişik iş sayılı ve 19/10/2016 tarihli arama ve elkoyma kararı, ...... ve ...... oğlu ............'ın belirtilen adresleri ile ...... isimli kişiye ait olup ............ tarafından kullanılan evde ve eklentilerinde arama ve elkoyma kararı verilmiştir.
5)20/10/2016 tarihli Arama El Koyma ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı,...... oğlu ............ ve ......'ın evlerinde arama yapılmak için adreslere gelindiği, usulüne uygun olarak aramaya başlanıldığı, çeşitli silah parçaları ile silah imalinde kullanılan aletlerin ele geçirildiği, akabinde ...... oğlu ............'a ait olup arama yapılan evin 20 metre güneyinde dosyamız sanığı olan ...... oğlu ............'a ait olduğu belirtilen teleferik motorunun zeminine gizlenmiş vaziyette bir kısım, ...... oğlu ............'ın arama yapılan evinin 30 metre güneyinde dosyamız sanığı olan ...... oğlu ............'a ait olduğu belirtilen sac malzemenin altına gizlenmiş vaziyette bir kısım, dosyamız sanığı olan ...... oğlu ............'a ait olduğu belirtilen çay bahçesi içerisinde bulunan plastik su bidonunun içerisine bırakılmış bir kısım silah parçaları ile silah imalinde kullanılan aletlerin ele geçirildiği, arama tutanağının ............ ve ...... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
6)Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 17/11/2016 tarihli uzmanlık raporu, 10/11/2016 ve 22/11/2017 tarihli bilirkişi raporları vs.
E)İSTİNAF BAŞVURU GEREKÇESİ:
Sanık müdafii 28/02/2018 tarihli dilekçesinde, suç konusu aletlerin kim tarafından konulduğunun bilinmediğini, bulundukları yerlerin herkes tarafından rahatlıkla girilip çıkılabilen yerlerden olduğunu, suçun sabit olmadığını, lehe hükümlerin uygulanmadığını belirtilerek istinaf talebinde bulunmuştur.
F)C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Silah imal ettiğine dair hakkında istihbari bilgi bulunmayan sanık ...... oğlu ............'ın, bu dosyanın tefrik edildiği dosya sanıkları ...... oğlu ............ ve onun oğlu ...... hakkında verilen arama kararına istinaden yapılan aramada ele geçirilen malzemelerle ilgisinin ve konuya ilişkin bilgisinin olmadığı yönündeki savunmalarının aksini kanıtlayan her hangi bir soyut ve somut delilin dosyada mevcut olmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan hükmün kaldırılması,
Atılı silah imaline teşebbüs suçunu işlediğine dair deliller bulunmayan sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesini kamu adına talep ve mütalaa etmiştir.
G)DAİREMİZİN KABULÜ ile GEREKÇESİ:
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ............'a (...... oğlu) atılı suçun sabit olup olmadığının değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle, müdafiinin istinaf talebi duruşma açılarak değerlendirilmiş ve davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Jandarma görevlileri tarafından alınan istihbari bilgi üzerine hazırlanan araştırma tutanağına istinaden Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığınca Sulh Ceza Hakimliğinden arama ve el koyma talebinde bulunulduğu, anılan mahkemece inceleme dışı sanıklar ............ (...... oğlu) ve ......'ın, yine ...... isimli kişiye ait olup ............ tarafından kullanılan Ardeşen ilçesi ............ Köyünde bulunan evlerinde ve eklentilerinde 6136 sayılı Kanuna muhalefet kapsamında ele geçirilecek suç unsurları hakkında arama ve el koyma kararı verildiği, yapılan aramada ...... oğlu ............ ve ......'ın evlerinde arama yapılmak için adreslere gelindiği, usulüne uygun olarak aramaya başlanıldığı, çeşitli silah parçaları ile silah imalinde kullanılan aletlerin ele geçirildiği, akabinde ...... oğlu ............'a ait olup arama yapılan evin 20 metre güneyinde dosyamız sanığı olan ...... oğlu ............'a ait olduğu belirtilen teleferik motorunun zeminine gizlenmiş vaziyette bir kısım, ...... oğlu ............'ın arama yapılan evinin 30 metre güneyinde dosyamız sanığı olan ...... oğlu ............'a ait olduğu belirtilen sac malzemenin altına gizlenmiş vaziyette bir kısım, dosyamız sanığı olan ...... oğlu ............'a ait olduğu belirtilen çay bahçesi içerisinde bulunan plastik su bidonunun içerisine bırakılmış bir kısım silah parçaları ile silah imalinde kullanılan aletlerin ele geçirildiği, arama tutanağının ............ ve ...... tarafından imzalandığı, aldırılan bilirkişi raporları sonrası sanıklar ............ (...... oğlu), ............ (...... oğlu) ve ...... hakkında toplu silah imaline teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada mahkumiyetlerine karar verildiği somut olayda;
Jandarma tarafından elde edilen istihbari bilgide. düzenlenen araştırma tutanağında ve Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen arama ve el koyma kararında sanık ...... oğlu ............ hakkında bir bilgi veya talebin olmaması, bu sanığın evinde veya eklentilerinde arama yapılması yönünde bir karar bulunmaması, yine arama sırasında sanık ...... oğlu ............'ın hazır olmadığının arama tutanağında yalnızca ............ ismi ile diğer sanık olan ...... oğlu ............'ın imzasının bulunduğunun anlaşılması, ...... oğlu ............'a ait olduğu iddia olunan arazinin 3 farklı noktasında ele geçirilen suça konu alet ve eşyaların bu sanığa ait olduğuna ilişkin somut bir delilin bulunmaması, bu malzemelerin sanığa ait açık arazide ele geçirilmiş olmasının malzemelerin sanığa ait olduğu sonucunu doğurmayacağının düşünülmesi, sanığın aşamalarda suçu kabul etmemesi, ilçe merkezinde oturduğunu, çay bahçesi olarak kullandığı araziye zaman zaman gittiğini, amca çocukları ile kendi yeri arasında fiziki bir engel bulunmadığını savunması karşısında, sanık savunmasının aksinin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı kanaatine varılarak, istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılarak sanığın beraatine ilişkin aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
A)Sanık müdafiinin istinaf talebinin KABULÜ ile; Rize Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/02/2018 tarih, 2017/92 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
B)1-5271 sayılı CMK'nun 223/2-e.maddesi uyarınca, sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunu işlediği sabit olmadığı anlaşıldığından BERAATİNE,
2-Sanık için yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, sanığın yüzüne karşı, C. Savcısının huzuru ile, kararın tefhim edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde dairemize verilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut başka bir Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine veya İlk Derece Ceza Mahkemelerine dilekçe ibraz etmek veya zabıt katiplerine beyanda bulunmak suretiyle, Ceza İnfaz Kurumunda bulunan tutuklular/hükümlüler için Cezaevi İdaresine dilekçe vererek veya beyanda bulunmak suretiyle, Yargıtay'da temyiz edilebileceği, verilen hükme karşı süresi içerisinde temyiz yasa yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştirileceği bildirilerek dairemizce mütalaaya uygun olarak oy birliği ile karar verildi. 03/04/2019 (¤¤)