(213 S. K. m. 359) (5237 S. K. m. 43, 53)
Yeniden görülmesine karar verilen davanın Dairemizce yapılan açık yargılaması sonucunda;
A) İDDİA:
Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/10/2015 tarih ve 2015/3479 Esas sayılı iddianamesi ile, ...... Makine isimli işyerini işleten sanığın 2011 takvim yılında ...... İş Döküm Metal Hırdavat İnş. Teks. San ve Dış Tic. Ltd. Şti'den KDV dahil toplam 553.925,04 TL karşılığında 2011 yılı Eylül, Ekim ve Kasım aylarında sahte fatura alarak bu faturaları kullandığı iddiasıyla VUK'nun 359/b, 5237 sayılı TCK' nun 43 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Çorum 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/766 Esasına kayıtlı kamu davası açıldığı,
Yine Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2016 tarih, 2016/198 Esas sayılı iddianamesi ile, sanığın 2010 yılı içinde toplamda 42 adet sahte faturayı bilerek kullandığı iddiasıyla VUK'nun 359/b ve 5237 sayılı TCK' nun 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/67 Esasına kayıtlı kamu davası açıldığı,
Çorum 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2016 tarih 2016/67 Esas 2016/580 Karar sayılı kararı ile davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesine sanık hakkındaki yargılamanın 2015/766 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
B) SAVUNMA:
a. İlk derece mahkemesince tespit edilen sanık savunmaları (Birleşen ve ana dava dosyasında sanığın ayrı ayrı savunmalarının alındığı ancak her iki savunmanın birebir aynı olduğu görülmüştür.) ; önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini, suç tarihi olan 2010 yılı içerisinde Çorum il merkezinde faaliyet gösteren ...... Makine isimli hırdavat dükkanını çalıştırdığını, iddianamede belirtilen faturaların sahte olduğunu bilmediğini, çalıştığı dönem içinde hiç hayali ticaret yapmadığını söyleyerek öncelikle beraatine, aksi düşünülüyor ise lehine olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
b.Dairemizce yazılan talimat bila ikmal iade edildiğinden sanığın savunmasının yeniden tespiti zorunlu görülmemiştir.
C)İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN HÜKÜM:
Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/10/2017 tarih 2015/766 Esas 2017/485 Karar sayılı kararı ile, sanığın 2010 ve 2011 yıllarında zincirleme şekilde sahte fatura kullanmak suçunu işlediği kabul edilerek VUK'nun 359/b ve 5237 sayılı TCK' nun 43.maddeleri uyarınca (2.kez) 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
D)DELİLLER:
1-Sanık savunması,
2-Mütalaa ve Vergi Suçu raporları,
a-Birleşen (2016/67 Esas) davaya ilişkin olarak;
aa. Mütalaa ve vergi suçu raporu, Samsun Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 14/12/2015 tarih 2015-A-2941/53 sayılı vergi suçu raporunda Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğünün 3270099826 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın 2010 yılında bilerek sahte fatura kullandığı tespit edildiğinden hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği bildirilmiş, 15/12/2015 tarihli komisyon mütalaası ile de sahte belge kullanmak suçundan sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur.
bb. Vergi inceleme raporu, Samsun Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 14/12/2015 tarih 2015-A-2941/51 sayılı vergi inceleme raporunda, Çorum Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın Hırdavat-Nalburiye işi ile faaliyette bulunmakta iken bu faaliyetini 31/05/2012 tarihinde terk ettiği, 2010 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanmak yönünden incelendiği, bu yıla ait ticari faaliyetinde sahte belge kullandığı, söz konusu faturaları yasal defterlerine kaydettiğinin ve bu faturalar üzerinde görülen KDV tutarlarını indirim konusu yaptığının tespit edildiği,
Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ......'dan 01/11/2010-12/11/2010 tarih aralığında KDV'li tutarı 17.342,46 TL olan 3 adet fatura aldığı, ...... isimli vergi mükellefi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, bu mükellefin sahte belge kullanmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek bir muamele veya duruma dayanmayan sahte belgeler olduğu,
Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ......'dan 02/03/2010-19/08/2010 tarih aralığında KDV'li tutarı 149.706,60 TL olan 13 adet fatura aldığı, ...... isimli vergi mükellefi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, bu mükellefin kuruluş tarihi olan 01/02/2010 tarihinde itibaren gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına dayalı ticari faaliyetinin bulunmadığı ve münhasıran sahte fatura ticareti yaptığı,
Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ......'ten 02/03/2010-13/08/2010 tarih aralığında KDV'li tutarı 123.274,60 TL olan 14 adet fatura aldığı, ...... isimli vergi mükellefi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, işe başlama tarihinden itibaren gerçek anlamda ticari faaliyetinin olmadığı, sahte ve komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği,
Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...... Döküm Demir Çelik Pas. Ür. San. Ve Dış Tic Ltd Şti'den 04/11/2010-30/12/2010 tarih aralığında KDV'li tutarı 241.415,11 TL olan 12 adet fatura aldığı, ...... Döküm Demir Çelik Pas. Ür. San. Ve Dış Tic Ltd Şti isimli vergi mükellefi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirketin 06/10/2010 tarihinden itibaren sahte fatura düzenleme amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, bu tarihten itibaren düzenlediği faturaların sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
b-Ana ( 2015/766 Esas ) davaya ilişkin olarak;
aa. Mütalaa ve vergi suçu raporu, Samsun Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 28/08/2015 tarih 2015-A-2402/59 sayılı vergi suçu raporunun da Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğünün 3270099826 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın 2011 yılında bilerek sahte fatura kullandığı tespit edildiğinden hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği bildirilmiş, 09/09/2015 tarihli komisyon mütalaası ile de sahte belge kullanmak suçundan sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur.
bb. Vergi inceleme raporu, Samsun Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 28/08/2015 tarih 2015-A-2402/57 sayılı vergi inceleme raporunda, sanığın 2011 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanmak yönünden incelendiği,
Sanığın İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...... İş Döküm Metal Hırd. İnş. Tekst. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'den 28/09/2011-09/11/2011 tarih aralığında KDV'li tutarı 559.925,004 TL olan 9 adet fatura alarak faturalardaki tutarları yasal defter ve kayıtlarına yansıttığı, fatura üzerinde yer alan KDV'yi ilgili dönemlerde KDV beyanlarında indirim konusu yaptığı, ...... İş Döküm Metal Hırd. İnş. Tekst. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti isimli vergi mükellefi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, mükellefin kuruluşundan itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
3-Karşıt İncelemeler,
a. Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...... yönünden,
aa. Vergi suçu raporu, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 04/06/2015 tarih 2015-A-4213/18 sayılı vergi suçu raporunda ......'ın 2010 yılında sahte belge düzenlediği ve 2015 yılında yasal defter ve belgelerini süresi içinde ibraz etmediğinden hakkında yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği bildirilmiştir.
bb. Vergi tekniği raporu, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 04/06/2015 tarih 2015-A-4213/17 sayılı vergi tekniği raporunda, Güngören vergi dairesi müdürlüğü mükellefi ......'ın 06/09/2010 tarihinde toptan Hırdavat-Nalburiye malzemelerinin satışı faaliyeti yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 3 ay gibi kısa bir süre sonra 27/12/2010 tarihinden itibaren mükellefiyetini terk ettiğinin tespit edildiği, mükellefin işletme hesabına tabi olması nedeniyle Ba-Bs bildirimi vermekle birlikte, karşı firmalarca verilen Ba-Bs formlarına istinaden alış bildiriminin boş olması Bs bildiriminin 2.701.598,00 TL olması dolayısıyla hiçbir alım olmadan satış yapması, söz konusu satışlara istinaden ...... isimli mükellefle yapılan karşıt inceleme çerçevesinde mükellefin ......'dan sadece fatura aldığını, malı ise başkasından aldığını beyan ve ifade etmesi, mükellefin faturalarda belirtilen hacimde ticaret yapabilecek organizasyona sahip olmaması, çalışan işçisinin bulunmaması, işyeri, depo, nakil vasıtası, sermaye durumu, bankacılık işlemleri gibi ticari aktiviteyi sağlayan zorunlu unsurlara hiç sahip olmaması, bilinen işyeri adreslerinde tanınmaması, mükellefin ilişkili olduğu diğer firmalarında olumsuz olması, beyannamelerin zamanında ve usulüne uygun verilmemesi, vergi dairesine olan borçların tamamının ödenmemesi veya düşük tutarda ödenmesi, yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, mükellefin 2010 yılında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte belge olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
cc. Dava araştırması, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13/08/2015 tarih, 2015/26340 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık ...... hakkında 2010 yılında sahte belge düzenlemek, 2015 yılında defter ve belgeleri gizlemek suçundan Bakırköy 52.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanığın kaçakçılık suçunu işlediği kanaatine varıldığının bildirildiği, yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 52.Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2016 tarih 2015/495 Esas 2016/442 Karar sayılı kararı ile sanığın 2010 yılında sahte belge düzenlemek suçundan VUK'nun 359/b, 5237 sayılı TCK'nun 43 ve 62.maddeleri uyarınca, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile, defter ve belgeleri gizlemek suçundan ise 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, temyiz edilen hükmün henüz kesinleşmediği, dava dosyasının temyiz incelemesi için halen Yargıtay’da olduğu anlaşılmıştır.
b. Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...... yönünden,
aa. Vergi suçu raporu, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 15/09/2015 tarih 2015-A-3525/19 sayılı vergi suçu raporunda ......'ın 2010 yılında sahte belge düzenlediği ve 2015 yılında yasal defter ve belgelerini süresi içinde ibraz etmediğinden hakkında yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği bildirilmiştir.
bb. Vergi tekniği raporu, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 15/09/2015 tarih 2015-A-3525/18 sayılı vergi tekniği raporunda, Güngören vergi dairesi müdürlüğü mükellefi ......'ın 01/02/2010 tarihinde hırdavat malzemesi ve ev aletleri toptan ticareti faaliyeti yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 30/11/2010 tarihinde terk edildiği, 2010 yılına ait hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenlemek yönünden incelendiği, mükellefin faaliyetinin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenlerin ortak özelliği ile örtüştüğü, sahip olduğu anlaşılan üretim kapasitesi ile düzenlemiş olduğu tespit edilen fatura meblağlarına ulaşmasının iktisadı, ticari ve teknik icaplara uygun olmayacağı, mükellefin mal satışlarını beyan etmemesinin 2010 takvim yılındaki tüm satışlarının komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte belgeler olduğunu ortaya koyduğu anlatılmıştır.
cc. Dava araştırması, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07/12/2015 tarih, 2015/39071 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık ...... hakkında 2010 yılında sahte belge düzenlemek, 2015 yılında defter ve belgeleri gizlemek suçundan Bakırköy 15.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında, ...... isimli bir kişinin " senin üzerine bir işyeri açalım, daha sonra kendi üzerine alırım " dediğini, yaklaşık 10 ay sonra işyerinin kapanışı için vergi dairesine beraberce gittiklerini, daha sonra bu kişiyi görmediğini ve vergi dairesinden sahte fatura düzenlendiğini öğrendiğini, kendisinin sahte fatura düzenlemediğini, şirketin idaresi için iki kişiye vekaletname verdiğini söylediği, sanık savunması doğrultusunda faturalar ile sanığın imza örnekleri üzerinde inceleme yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda, incelemeye konu fatura asılları üzerindeki imzaların sanığın el ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu esas alınarak Bakırköy 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2017 tarih 2015/635 Esas 2017/600 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı her iki suçtan beraatine karar verildiği, istinaf edilen hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesinin 08/02/2018 tarih 2018/481 Esas 2018/593 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar sonrası kesinleştiği anlaşılmıştır.
c. Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi Halil ÇEVİK yönünden,
aa. Vergi suçu raporu, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 31/08/2015 tarih 2015-A-1069/37 sayılı vergi suçu raporunda, ......'in 2010-2011 yıllarında sahte belge düzenlediği tespit edildiğinden hakkında yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği bildirilmiştir.
bb. Vergi tekniği raporu, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 31/08/2015 tarih 2015-A-1069/36 sayılı vergi tekniği raporunda, Zeytinburnu vergi dairesi müdürlüğü mükellefi ......'in toptan hırdavat alım satım işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, daha sonra mükellefiyetlik faaliyetine devam etmediğinin vergi dairesince tespit edilmesi üzerine mükellefiyetinin 04/06/2010 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, 2010 ve 2011 yılı hesap ve işlemlerinin tam incelemesi sonucunda raporda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, mükellefin 05/03/2010 tarihinde faaliyetine başladığı ancak faaliyete başladığı tarihten itibaren sadece 3 ay geçmesine rağmen yoklamaların hiçbirinde adresinde bulunamadığının tespit edildiği, işyerinde bulunamamasına rağmen mükellefin çok yüksek tutarlarda KDV beyannameleri vermeye devam ettiği, ayrıca çok fazla mükellefinde ......'ten fatura aldığını beyan ettiği, Ba-Bs analizinin tetkikinde ise mükellefin KDV matrahlarının, mükelleften fatura aldığını Ba formu ile beyan eden mükelleflerin bildirdiği tutarlardan düşük olduğu, bu durumda mükellefin beyan dışı fatura düzenlemeye devam ettiğinin ve gerçek bir mal veya hizmet satışı olmadan fatura düzenlediğini gösterdiği, mükellefin yüksek matrahlı KDV beyannamesi verdiği ayrıca indirilecek KDV olarak yüksek tutar beyan etmesine rağmen, kendisine mal veya hizmet sattığını bildiren bir adet mükellef bulunduğu, buna rağmen mükellefin yüksek tutarlı indirilecek KDV beyan etmesi dolayısıyla ödenecek fazla bir vergi çıkmadığı, sorgulama tarihi itibariyle de çıkan vergilerin ödenmediği, belge basım bilgileri incelendiğinde, mükellefin 08/04/2010 tarihinde belge bastırdığı ancak ekte bulunan karşıt inceleme tutanağından da görüleceği üzere 2010/3. dönem için geriye dönük fatura düzenlediğinin tespit edildiği, bu durumun gerçek bir mal teslimi olmadığını gösterdiği, ......'in ortağı olduğu ...... BİLG. LTD ŞTİ hakkında da vergi tekniği raporu düzenlediği, bu şirketin faaliyet konusunun, ......'in faaliyet konusu ile farklı olduğu, sanığın aynı anda hem hırdavat satışı hem de bilgisayar alanında faaliyet gösteren bir şirkete ortak olmasının ve iki farklı işi aynı anda yapmasının mümkün olmadığı, kısa bir süre içinde elde edilen veriler ile gerçekte bir mal alım satımı yapabileceği hakkında somut olguya rastlanılmadığından, mükellef tarafından 2010 ve 2011 yıllarında düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı, sahte ve komisyon karşılığı düzenlenen faturalar olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
cc. Dava araştırması, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26/11/2015 tarih 2015/45570 Esas sayılı iddianamesi ile, ...... hakkında, 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan İstanbul 24.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında ...... ile birlikte bu şirketi kurduklarını, aynı yıl şirketin maliye tarafından kapatıldığını, kendisinin şirket işleri ile ilgilenmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunda, 2010 takvim yılına ait irsaliyeli faturaların sahte olduğu, 2011 takvim yılına ait irsaliyeli faturalar dosya içinde yer almadığından, VUK'nun 359/b maddesine göre değerlendirme yapılması için somut delil bulunmadığı kanaatine varıldığı, yapılan yargılama sonucunda İstanbul 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2018 tarih 2015/551 Esas 2018/353 Karar sayılı kararı ile, sanığın 2010 yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediğinden mahkumiyetine, 2011 yılında ise üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, verilen hükmün istinaf edildiği ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
d. Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...... Döküm Demir Çelik Pas. Ür. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden,
aa. Vergi suçu raporu, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 07/10/2015 tarih 2015-A-168/13-14 sayılı vergi suçu raporlarında, ...... Döküm Demir Çelik Pas. Ür. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti yetkilileri olan …….'nın 2010 ve 2011 yıllarında, …..'in ise 2010 yılında sahte belge düzenlediği tespit edildiğinden haklarında yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği bildirilmiştir.
bb. Vergi tekniği raporu, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 07/10/2015 tarih 2015-A-168/12 sayılı vergi tekniği raporunda, Güneşli vergi dairesi müdürlüğü mükellefi ...... Döküm Demir Çelik Pas. Ür. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin 06/10/2011 tarihinde Elmas Takım Uçları ve Aparatları, Hırdavat Toptan satışı faaliyetinden dolayı mükellefiyet tesis ettirdiği, vergi dairesince şirketin adresinde bulunamaması nedeniyle 30/06/2012 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin ettirildiği, mükellef kurumun 2010 ve 2011 takvim yılına ait hesaplarının sahte belge düzenlemek yönünden incelendiği, mükellefin işyeri adresinin kısa bir süre sonra terk ettiği, yeni bir adreste faaliyet gösterdiğine dair vergi dairesine bildirimde bulunmadığı, işyeri büyüklüğünün çok yüksek tutarlarda mal satışı yapan bir işletmeye göre küçük olduğu, çok yüksek oranlarda mal satışı yapmasına rağmen hiç işçi çalıştırmadığı, şirket ve yetkilisinin adreslerinde bulunmadığı, Ekim, Kasım, Aralık dönemlerinde 6.226.681,49 TL'lik mal satışı yaptığını beyan etmesine karşılık aynı dönemdeki toplam 5.268.695,00 TL'lik mal alışını sahte belge düzenleyen …..'dan yaptığını beyan ettiği, 2011 yılında toplam 10.917.368,99 TL gibi çok büyük tutardaki mal satışı beyanına karşılık kendisine mal satışı yaptığını beyan eden hiçbir mükellef bulunmadığı, şirketin 2011 yılında beyan ettiği toplam 2.119.503,00 TL mal alışına ait belgelerin hemen hemen tamamının sahte olduğu, Ocak -Haziran 2012 döneminde toplam 112.427,50 TL mal satışı beyan etmesine karşın, aynı dönemde mal satışı yaptığı mükellef ile mal alışı yaptığı mükellefler hakkında hiçbir bilginin olmadığı, şirketin 2010-2011-2012 yıllarında verdiği Ba formundaki bilgiler ile aynı yıllarla ilgili olarak karşı taraf mükelleflerinin vermiş olduğu formlardaki bilgiler arasında tutarsızlık ve uyumsuzluk olduğu, mükellef kurumun 2010 yılında mal satışı yaptığı beyan ettiği ......'nın mükellef kurumun 2011 yılında mal alışı yaptığının beyan ettiği ......'un yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan karşıt tespit sonucunda, mükellef kurumun ......'ya 2010 yılında mal satışı yapmadığı, ......'dan da hiç mal almadığının tespit edildiği mükellef kurumun 06/10/2010 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığı, bu tarihten itibaren düzenlediği faturaların sahte olarak kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
cc. Dava araştırması, Dairemizce yapılan araştırmalara rağmen Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 07/10/2015 tarih 2015-A-168/13-14 sayılı vergi suçu raporuna istinaden ...... Döküm Demir Çelik Pas. Ür. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti yetkilileri olan …. ve İsmet Kemal Eren hakkında vergi usul kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasına ait bilgilere ulaşılamamıştır.
e. İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi...... İş Döküm Metal Hırd. İnş. Tekst. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden,
aa. Vergi suçu raporu, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 30/04/2014 tarih 2014-A-1989/17 sayılı vergi suçu raporunda, ...... İş Döküm Metal Hırd. İnş. Tekst. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti yetkilileri olan ……. ve ......'ün 2011 ve 2012 yıllarında sahte belge düzenlediği tespit edildiğinden haklarında yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği bildirilmiştir.
bb. Vergi tekniği raporu, Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 30/04/2014 tarih 2014-A-1989/16 sayılı vergi tekniği raporunda, İkitelli vergi dairesi müdürlüğü mükellefi ...... İş Döküm Metal Hırd. İnş. Tekst. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin yalnızca faaliyete başladığı ilk 4 ay da işyerinin açık olduğu, bunun dışında yapılan yoklamalarda mükellefe ulaşılamadığı, bu nedenle vergi dairesince re'sen terk işlemi yapıldığı, mükellefin 2011 ve 2012 yıllarında KDV matrahlarının yüksek ve bu dönemlerde yaptığı satışlarının toplamının 15.115.561,00 TL olması 2011 yılında 24 mükellefe 93 belge karşılığı KDV hariç 2.364.911,00 TL 2012 yılında 9 mükellefe 29 belge karşılığı 1.054.845,00 TL satış yaptığı halde bu tutarları Bs bildirimi ile beyan etmemesi, tahakkuk eden vergilere ilişkin hiçbir ödeme bulunmaması, şirket ortağı ve müdürü …..'nın ortağı ve müdürü olduğu …… Ltd Şti hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğuna dair vergi tekniği raporu bulunması, 2011 yılında mükellef tarafından mal ve hizmet alındığını beyan ettiği mükelleflerin büyük bir kısmın ya sahte fatura düzenlediğine ilişkin hakkında rapor bulunan ya da düzenleme / kullanma gerekçesiyle özel esaslara tabi ve re'sen terk mükelleflerden olması, bu husustan hareketle alışlarının 2011 yılında %27'lik kısmının sahte %41'lik kısmının özel esaslara tabi ve re'sen terk mükelleflerden olması, 2012 yılında ise tamamının özel esaslara tabi ve re'sen terk mükelleflerden olması, şirketin yaklaşık 15 ay faaliyet göstermesine rağmen bu kısa sürede 15.115.561,00 TL satış yapmasının ticari teammüllere uygun olmadığı belirtilerek, mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
cc. Dava araştırması, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2014 tarih 2014/7840 Esas sayılı iddianamesi ile, sanıklar ….. ve ...... hakkında 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan Küçükçekmece Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/326 Esasına kayıtlı kamu davası açıldığı, kovuşturma aşamasında imza incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda, yoklama fişleri üzerindeki imzaların sanık ….'nın el ürünü olduğu, bir kısım fatura asılları üzerindeki imzaların ise sanıkların el ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik ve grafolojik irtibat tespit edilemediğinin, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, dönem içinde düzenlenen faturaların sahte olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, yapılan yargılama sonucunda 20/12/2018 tarih 2014/326 Esas 2018/1176 Karar sayılı karar ile sanıkların 2011 ve 2012 yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
4-Bilirkişi raporu, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada düzenlenen 21/03/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan sanık ......'in 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporları bulunan mükelleflerden 2010 yılında 42 adet, 2011 yılında 9 adet fatura alarak bu faturaları ilgili dönem KDV beyannamelerinde kullandığı, faturalar üzerinde gösterilen mal ve hizmetlerin sahte fatura düzenleyicisi olduğu anlaşılan firmalardan alındığına dair somut ve hukuken geçerli belgelerin dosyada mevcut olmadığı, faturalara konu malların fatura düzenleyen firmalardan satın alındığına dair sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, kargo ambar fişi, taşıma belgesi gibi belgeler ile tevsik edilmediği, fatura bedellerinin ödendiğine dair ödeme belgelerinin sunulmadığı belirtilerek, sahta belge kullanma fiilinin unsurları itibariyle oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Aynı mükellefiyete ilişkin olarak sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan dava, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 29/03/2013 tarihli iddianamesi ile sanığın 2010 yılında Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi ...... ve ......'dan, Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...... ve İkitelli Vergi Dairesi mükellefi ...... ve ......'dan sahte fatura alarak kullandığı iddiasıyla Çorum 3.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine karar verildiği, hükmün temyiz edildiği, Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 17/04/2018 tarih 2016/8748 Esas 2018/3576 Karar sayılı ilamı ile, beraat kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
E) İSTİNAF BAŞVURU GEREKÇESİ:
Sanık müdafii14/11/2017 tarihli gerekçeli istinaf başvuru dilekçesinde; sahte fatura düzenleyen firmalar hakkında vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediği, dava açılıp açılmadığı, açılmış ceza davalarının bulunması halinde bu dava ile birleştirilip birleştirilmeyeceği hususunda araştırma yapılmadığını, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin sanığın yevmiye defteri ve muavin defterindeki kayıtların bilirkişi tarafından gözönüne alınmadan rapor düzenlendiği, faturalarda mal teslimine ilişkin tesellüm belgelerinin de dikkate alınmadığını, sahte fatura düzenleyen mükellefler nezdinde yapılan tespitlerden bu firmaların suça konu dönemde faal olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünün anlaşıldığını, müvekkil sanığın bilerek ve isteyerek sahte fatura kullandığı hususunun somut olarak konulmadığını belirterek, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından usul ve yasaya aykırı Çorum 5.Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın istinafen incelenerek ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
F) C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
08/12/2015 tarihli vergi inceleme raporunda "... Sahte olduğu tespit edilen faturalarda kayıtlı emtiaların incelenen mükellefin ticari faaliyeti çerçevesinde kullandığı kayıtlı malların içerisinde bulunduğu..." tespit edilmiş bulunmasına göre fatura konusu emtiaları gerçekten alan mükellefin bunları sahte fatura ile belgelendirmesinde herhangi bir yararı da olmayacağı gözetildiğinde, arabaları ile gelip ürün satan satıcıların kendilerini vergi yükümlülüğünden kurtarmak için faturaların gerçekliğini denetleme ve bu firmaların sahte fatura düzenleyicisi olduğunu bilme imkanı bulunmayan sanığın savunmasının aksine yanıltarak söz konusu faturaları vermedikleri, sanığın faturaları sahtelik vasfını bilerek aldığı ve kullandığı hususlarında müfettiş raporunda ve dosya kapsamında delil olmaması ve ödemede tevsik mecburiyetinin idari bir kural olup suçun unsuru olmamasına göre atılı suçu işlediği her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeter delillerle kanıtlanamayan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Sahte belge kullanmak suçundan açılan kamu davasında sanığın atılı suçu işleme kastı ile hareket ettiği her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeter delillerle kanıtlanamadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesini kamu adına talep ve mütaala etmiştir.
G) DAİREMİZİN KABULÜ ile GEREKÇESİ:
Sahte fatura düzenleyicisi vergi mükellefleri hakkındaki karşıt incelemenin eksik yapılması, sanık hakkında 2010 yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan başka bir kamu davasının varlığına göre bu davanın mükerrer dava olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi için Dairemizce davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
2010 takvim yılına ilişkin olarak sanık hakkında aynı mükellefiyetinden dolayı Çorum 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/592 Esasına kayıtlı kamu davası açıldığı tespit edilmiş olmakla birlikte, beraat kararı ile sonuçlanan bu davada sahte fatura düzenlediği iddia edilen mükelleflerin farklı olması ve beraat kararınınYargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması karşısında, sanık hakkında açılanan davanın mükerrer dava olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içinde mevcut bilgi ve belgelere göre; Çorum Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan sanığın Hırdavat-Nalburiye işi ile iştigal ettiği, 2010 ve 2011 takvim yılına ait hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanmak yönünden sınırlı olarak incelendiği, yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi inceleme raporlarında, sanığın haklarında sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden sahte faturalar alarak bu faturaları kullandığı, bu kapsamda 2010 yılında Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ......'dan 01/11/2010-12/11/2011 tarih aralığında KDV'li toplam tutarı 17.342,46 TL olan 3 adet, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ......'dan 02/03/2010-19/08/2010 tarih aralığında KDV'li toplam tutarı 149.706,60 TL olan 13 adet, Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ......'ten 02/03/2010-03/08/2010 tarih aralığında KDV'li toplam tutarı 123.274,60 TL olan 14 adet, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...... Döküm Ltd. Şti'den 04/11/2010-30/12/2010 tarih aralığında KDV'li toplam tutarı 241.445,11 TL olan 12 adet ve 2011 yılında İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan ...... İş Döküm Metal Hırdavat İnş. Teks. Ltd. Şti 28/09/2011-09/11/2011 tarih aralığında KDV'li toplam tutarı 553.925,004 TL olan 9 adet sahte fatura alarak bu faturaları ilgili dönemde KDV indiriminde kullandığı tespitine dayalı olarak sanık hakkında 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açılmıştır.
Sanık aşamalardaki savunmasında, suçlamayı kabul etmemiş, sahte fatura düzenleyicisi olduğu iddia edilen vergi mükelleflerinden ...... hakkında açılan dava istinaf incelemesinden geçerek beraat kararı ile sonuçlanmış ise de; sahte fatura düzenleyicisi olduğu tespit edilen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında olumsuz tespitlere yer verilmiş olması, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ......'ın yargılandığı davadaki savunmasından, bu mükellef adına düzenlenen faturaların sahte olduğunun anlaşılması, ayrıntıları deliller kısmında gösterildiği şekilde, sanığın 2010 yılında sahte fatura aldığı vergi mükelleflerinden ...... ve ...... hakkında sahte belge düzenlemek suçundan açılan davaların mahkumiyet kararı ile sonuçlanması, ...... hakkında verilen mahkumiyet kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesinin istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesi, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ...... Döküm Ltd. Şti yetkilileri …… ve İ. K. E. hakkında vergi usul kanuna muhalefet suçundan açılan dava bilgilerine ulaşılamamış olmakla birlikte 2011 yılında sahte fatura düzenlediği tespit edilen ...... İş Döküm Metal Hırdavat İnş. Teks. Ltd. Şti yetkilisi olan …. hakkında Küçükçekmece 6.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verilmiş olması, 2010 yılında kullanılan faturalardan bir kısmının, 2011 yılında kullanılan faturaların tamamının 8.000 TL üzerinde bir meblağ içermesi ve ödemelerin tevsik zorunluluğuna rağmen banka veya finans kuruluşları kanalı ile yapılmaması, buna ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmaması, büyük bir kısmı 8.000 TL'nin üzerinde olan fatura bedellerinin banka ve finans kurumları aracı kılınmaksızın elden ödenmesinin ticari teammülere uygun olmaması, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23/01/2017 tarihli raporda belirtildiği üzere faturada yazılı malların taşındığına ve teslim alındığına dair taşıma ve sevk irsaliyesi veya teslim tesellüm belgelerinin bulunmaması, fatura düzenleyicilerinin tamamının İstanbul ilinde faaliyet gösteren mükellefler olduğu halde fatura da temsil edilen malların sanığın faaliyette bulunduğu Çorum iline ne şekilde teslim edildiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir bilginin mevcut olmaması, özellikle 2011 yılında suça konu faturaların belirli periyotlarla birbirini takip etmesi ve kısa zaman aralıkları içerisinde düzenlenmiş olması, vergi müfettişi tarafından düzenlenen raporlarda, fatura içeriği malların alındığı yönünde değerlendirme yapılmakla birlikte, Dairemizce de kabul edilen Yargıtay'ın müstekar uygulamalarına göre faturalara konu mal ve hizmetin malı satan veya hizmeti yapan mükellef dışında bir başka mükellef tarafından düzenlenmesinin sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçlarını oluşturması hususları gözönünde bulundurulduğunda, sanık savunmasına itibar edilmemiş, sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında KDV matrahını düşürmek amacıyla hareket ederek, aralarında gerçekte mal ve hizmet alım ve satımı olmadığı halde sahte fatura düzenleyicileri olduğu tespit edilen mükelleflerden her bir takvim yılında birden çok sahte fatura alarak bu faturaları defter ve belgelerine işleyerek farklı dönemlerde KDV beyannamelerine konu ettiği, bu şekilde 2010 ve 2011 yıllarında ayrı ayrı zincirleme şekilde sahte belge kullanmak suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesince suçun sübutuna yönelik kabul de ve eylemin nitelendirilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
5271 Sayılı CMK'nun 280/2.maddesi uyarınca, sanık müdafiinin istinaf talebinin esastan REDDİNE,
Dair, sanık müdafiin huzurunda, sanığın yokluğunda, C. Savcısının huzuru ile; mütalaaya aykırı olarak, oybirliği ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13.02.2019 (¤¤)