Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
CMK'nun 279. Maddesinde sayılan İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
1-)Katılanların sanık ..... hakkında kendilerine yönelik birden fazla kişi ile tehdit suçundan dolayı verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularına göre;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, verilen beraat kararlarında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından;
İstinaf başvurusunda bulunanların ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla; İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-)Katılan …..'ın sanık ..... hakkında kendisine yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan dolayı verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurularına göre;
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, verilen beraat kararında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından;
İstinaf başvurusunda bulunanın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla; İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
3-)Sanık .....'ın ve katılanların, sanık .....'ın katılanlara yönelik birden fazla kişi ile tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularına göre;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşılmakla birlikte;
Sanığın .....'ın Yıldızeli asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/129 Esas 2012/300 Karar sayılı ilamı ile 2 ay 15 gün ve 5 ay olmak üzere iki ayrı hapis cezasına mahkumiyetinin bulunduğu ve bunlardan ağır olanının 5 ay hapis cezası olduğu ve tekerrüre esas olanın da bu cezanın açıkça yazılması gerektiği halde kararda sadece ilamın esas ve karar numaralarının yazılmış olması ve kısa kararda ise tekerrüre esas alınmış olan ilamın ise hiç bir şekilde yazılmaması usul ve yasaya aykırı ise de; infaz sırasında cumhuriyet savcısı tarafından bu hususlar gözetileceğinden eleştiri konusu yapılmıştır.
Katılanların iddialarına karşılık sanıkların savunmaları ve dosya kapsamına göre olayda ilk haksız hareketin kim tarafından icra edildiğinin kesin olarak belirlenemediği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nın 29.maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, cezasından asgari oranda indirim yapılması gerekliliği gözetilmeden hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında ceza uygulaması sırasında TCK.nın 62/1.maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapıldığında cezanın "2 yıl 1 ay hapis cezası" yerine "1 yıl 13 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi sureti ile sanığa eksik ceza tayini,
Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunanların istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu hukuka aykırılık, 5271 Sayılı CMK.nın 7035 Sayılı Kanun ile değişik 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan,
Hüküm fıkrası D maddesine 2.paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf olarak "İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tam olarak belli olmadığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı bulunan suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek TCK.nın 29/1.maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan 1/4 oranında indirim yapılarak 1 YIL 10 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, " cümlesinin eklenmesine,
Hüküm fıkrası D maddesi 3.paragrafındaki "1 YIL 13 AY HAPİS CEZASI" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 YIL 6 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI" ibaresinin eklenmesi sureti ile DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
4-)Sanık …..'nin ve katılanların, sanık ….'nin katılanlara yönelik birden fazla kişi ile tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularına göre;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suç tipinin doğru olarak belirlendiği anlaşılmakla birlikte;
Katılanların iddialarına karşılık sanıkların savunmaları ve dosya kapsamına göre olayda ilk haksız hareketin kim tarafından icra edildiğinin kesin olarak belirlenemediği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nın 29.maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, cezasından asgari oranda indirim yapılması gerekliliği gözetilmeden hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında ceza uygulaması sırasında TCK.nın 62/1.maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapıldığında cezanın "2 yıl 1 ay hapis cezası" yerine "1 yıl 13 ay hapis cezası" olarak belirlenmesi sureti ile sanığa eksik ceza tayini,
Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunanların istinaf iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu hukuka aykırılık, 5271 Sayılı CMK.nın 7035 Sayılı Kanun ile değişik 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan,
Hüküm fıkrası B maddesine 2.paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir paragraf olarak "İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tam olarak belli olmadığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı bulunan suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek TCK.nın 29/1.maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan 1/4 oranında indirim yapılarak 1 YIL 10 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, " cümlesinin eklenmesine,
Hüküm fıkrası B maddesi 3.paragrafındaki "1 YIL 13 AY HAPİS CEZASI" ibaresinin çıkarılarak yerine "1 YIL 6 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI" ibaresinin eklenmesi,
Hüküm fıkrası B maddesi 4.paragrafındaki "Yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 231/5 ve devamı maddelerinin, TCK'nın 50,51. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına," ibaresinin çıkarılarak yerine;
"Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, duruşmada olumsuz davrandığına dair dosyaya yansıyan herhangi bir olgunun olmaması göz önüne alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemece olumlu kanaat edinildiğinden, CMK.nun 231/5 maddesi gereğince SANIK HAKKINDAKİ HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade ettiğinin sanığa ihtarına,
CMK.nun 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 YIL DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, denetim süresi içerisinde sanık hakkında bir yükümlülük yüklenmesine taktiren YER OLMADIĞINA,
CMK.nun 231/10 maddesi gereğince denetim süresi içinde kasten yeniden suç işlemediği taktirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceğinin, CMK.nın 231/11 maddesi gereğince denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde mahkemece değerlendirme sonucunda mahkumiyete ilişkin hükmün açıklanacağının sanığa ihtarına (ihtarat yapılamadı)" ibarelerinin eklenmesi,
Hüküm fıkrası B maddesi son paragrafındaki "Sanık hakkında24.11.2015 tarih ve 29542 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 Sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına," ibaresinin hükümden çıkarılması sureti ile DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
5-)Sanık ….'nin ve katılanların, sanık ….'nin katılanlara yönelik mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularına göre;
TCK.nın 151/1.maddesi gereğince adli para cezasının "gün" yerine "ay" olarak belirtilmesi hukuka aykırı ise de; sonuç olarak adli para cezasına hükmedildiği anlaşıldığından, 6217 Sayılı yasanın 23. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK.nın 272/3-a-son maddesi gereğince sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 3.000,00 TL ve altındaki adli para cezalarına ilişkin hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından istinaf başvurusunun CMK.nın 279/1-b maddesi gereğince REDDİNE,
SONUÇ: Dair, (1) ve (2) numara başlıklı hükümler yönünden CMK.nın 286/2-g maddesi gereğince, (3) numara başlıklı hüküm yönünden CMK.nın 286/2-b maddesi gereğince KESİN, (4) numara başlıklı karar yönünden CMK.nın 231/12.maddesi göz önüne alınarak, (5) numara başlıklı karar yönünden CMK.nın 279/1-b-son cümlesi göz önüne alınarak kararın tebliğinden başlayarak yedi gün içerisinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da başka bir ilk derece ceza mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, sanık tutuklu veya hükümlü ise zabıt kâtibine veya bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek, CMK'nun 268/3-e maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne İTİRAZ YOLU açık olmak üzere 16/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)